有哪些令你印象深刻的判决书？ 第1页

在《清代名吏判牍七种汇编》读到嘉庆年间的一个判决书，其审判逻辑非常科学：

案情简介：

陶文凤者，涎弟妇丁氏美貌，屡调戏之，未得间。一日其弟文麟因事赴亲串家，夜不能返。文凤以时不可失，机不可逸，一手执刀，一手持银锭两只，从窗中跳入丁氏房中，要求非礼。丁氏初不允，继见执刀在手，因佯许也。双双解衣，丁氏并先登榻以诱之。文凤喜不自禁，以刀置床下，而亦登榻也。不料丁氏眼快手捷，见彼置刀登榻即疾趋床下，拔刀而起。文凤猝不意，竟被斩死。次日鸣于官，县不能决，呈控至府。

判决书：

审得陶丁氏戮死陶文凤一案，确系因抗拒强奸，情急自救，遂致出此。又验得陶文凤赤身露体，死于丁氏床上，衣服乱堆床侧，袜未脱，双鞋又并不齐整，搁在床前脚踏板上。身中三刃：一刃在左肩部，一刃在右臂上，一刃在胸，委系伤重毙命。本县细加检验，左肩上一刃最为猛烈，当系丁氏情急自卫时，第一刃砍下者，故刀痕深而斜。右臂一刃，当系陶文凤初刃后，思夺刀还砍，不料刀未夺下，又被一刃，故刀痕斜而浅。胸部一刃，想系文凤臂上被刃后，无力撑持，即行倒下，丁氏恐彼复起，索性一不做二不休，再猛力在胸部横戳一下，故刀痕深而正。又相验凶器，为一劈柴作刀，正与刀痕相符。而此作刀，为死者文凤之物。床前台上，又有银锭两只。各方推勘：委系陶文凤乘其弟文麟外出时，思奸占其媳丁氏，又恐丁氏不从，故一手握银锭两只，以为利诤；一手持凶刀一把，以为威胁。其持刀入房之时，志在奸不在杀也。丁氏见持凶器，知难幸免，因设计以诱之。待其刀已离手，安然登榻，遂出其不意，急忙下床，夺刀即砍，此证诸死者伤情及生者供词，均不谬者也。按大清律因奸杀死门载：妇女遭强暴杀死人者，仗五十，准听钱赎。如凶器为男子者免仗。本案凶器，既为死者陶文凤持之入内，为助成强奸之用，则丁氏于此千钧一发之际，夺刀将文凤杀死，正合律文所载，应免予仗责。且也强暴横来，智全贞操，夺刀还杀，勇气加人。不为利诱，不为威胁。苟非毅力坚强，何能出此！方敬之不暇，何有于仗！此则又敢布诸彤管载在方册者也。此判。

审判法官：张问陶

解析：

陶文凤是被告人丁某丈夫的哥哥,他平时垂涎弟媳美貌,屡次想要调戏都未得逞。一天夜里,乘其弟弟外出未归之际,一手拿着刀,一手拿着两个银锭,跳窗进入丁氏的房内,想要强奸丁某;丁某见状,知道自己躲不过去了,于是假意应允,自己先上床;等到陶文凤将刀放在床下,随之上床时,丁某迅即下床,拿起刀向陶文凤连砍三刀，将他杀死。

个人认为该判决书论理透彻、逻辑严密、说服力强，跟现代利用三段论制作的判决书可以媲美。

逻辑三段论公式：

T ——> R （大前提）

S ——> T （小前提）

S ——> R （结论）

任何一个三段论都包含三个不同的词项，分别叫：大项、小项和中项。在结论判断中作谓项的词项叫大项，通常用“R”来表示；在结论判断中作主项的词项叫小项，通常用“S”来表示；在前提判断中出现两次而在结论判断中不出现的词项叫中项，通常用“T”来表示。

任何一个三段论都包含着三个不同的判断，即大前提，小前提和结论。其中，包含着大项的前提叫大前提；包含有小项的前提叫小前提；包含有大项和小项的判断叫结论。

这篇古代判决已经类似于我国现在的判决书。“以事实为根据、以法律为准绳”是我国现在的法治精神，其中“以法律为准绳”是大前提，“以事实为根据”是小前提，只有在这两个前提下，经过科学的推理，才能得出正确的判决结论。该古代判决书审判逻辑揭示如下：

大前提 ：

“按律：‘因奸杀死门(类)’载‘妇女遭强暴而杀死人者,杖五十,准听钱赎(用钱赎罪);如凶器为男子者,免杖。’”

小前提：

“本案凶器,即为死者持之入内,为助成强奸之用,则丁氏于此钧一发之际,夺刀将文凤杀死”

结论：

“正合律文所载,应免于杖责”

我们再看一看现代的审判文书的推理逻辑，在原告某有限公司诉被告某保险公司保险合同纠纷一案中，法官在认定该案保险合同的免责条款是否生效时，以《中华人民共和国保险法》第十七条的规定作为大前提，以查明的事实作为小前提，最后得出免责条款未生效的结论。其具体的推理过程在判决书中作了如下表达：

大前提：

《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”

小前提：

本案中，被告某保险公司未依法对免责条款进行解释说明。

结论：

故本案保险合同的免责条款不产生效力。

有没有异曲同工之妙？

想起几个美国联邦最高法院判决里的句子, 没有特定主题：

1. "我们并不能通过惩罚亵渎国旗的人来让国旗变得更加神圣“

”We do not consecrate the flag by punishing its desecration"

出自Texas v. Johnson, 法院认为在抗议游行中焚烧国旗属于一种”观点的表达”，属于言论自由权利的范畴，因此这种表达行为受到宪法的保护。

2. ”本案问题在于，洛杉矶国际机场禁止“与第一修正案相关的活动”的制度是否违反了第一修正案。“

"The issue presented in this case is whether a resolution banning all 'First Amendment activities' at Los Angeles International Airport (LAX) violates the First Amendment."

出自Board of Airport Commissioners of the City of Los Angeles v. Jews for Jesus, Inc. 与第一条结合来看效果好。这个案子涉及到一个关键问题：反对言论自由的言论，是否应当属于言论自由权的保护范畴？多数意见认为这样的言论不被言论自由权所保护。

3. "(如果我们允许政府以“发展经济”为理由征收私人土地）那么没有什么能阻挡国家把汽车旅馆变成丽兹卡尔顿大酒店，把住宅变成商场，把农田变成工厂”

Nothing is to prevent the State from replacing any Motel 6 with a Ritz-Carlton, any home with a shopping mall, or any farm with a factory.

出自Kelo v. New London中Scalia大法官的反对意见。此案中，法院认为政府有权以“发展经济”为理由征收私人土地，并支持了市政府征收民宅用于给辉瑞公司建造厂房的决定。Scalia大法官留下了这样的反对意见。

4. "（如果医改获得通过的话）你就可以强迫人民买西兰花了

“you can make people buy broccoli."

出自National Federation of Independent Business v. Sebelius中Scalia大法官的反对意见。Scalia反对法院的主流意见，认为不能因为医改对人民有好处就强制推行医改，正如同虽然吃西兰花有益健康但政府不能强迫人民都去买西兰花一样。

5. ”我们大法官必须直面自己超乎寻常的责任，这一庄严的责任被交给了美国联邦最高法院...去定义什么叫高尔夫球。我确信，立宪者一定是了解1457年詹姆士二世因妨碍弓箭练习而禁止高尔夫的决定，所以预知到高尔夫和政府之间的矛盾会再次浮现，且庄严的法院和博学的大法官们终会解答这个历史悠久的司法问题：坐车环游高尔夫球场的人，到底算不算是高尔夫球手？。回答是确定的，法院最终决定，按照本国法律，步行并非是高尔夫运动的基础要素。”

We Justices must confront what is indeed an awesome responsibility. It has been rendered the solemn duty of the Supreme Court of the United States...to decide What Is Golf. I am sure that the Framers of the Constitution, aware of the 1457 edict of King James II of Scotland prohibiting golf because it interfered with the practice of archery, fully expected that sooner or later the paths of golf and government, the law and the links, would once again cross, and that the judges of this august Court would some day have to wrestle with that age-old jurisprudential question, for which their years of study in the law have so well prepared them: Is someone riding around a golf course from shot to shot really a golfer? The answer, we learn, is yes. The Court ultimately concludes, and it will henceforth be the Law of the Land, that walking is not a 'fundamental' aspect of golf.”

本案争议在于一名高尔夫球运动员是否一定要全程亲自步行进行比赛，亦或可以乘坐电动车。

事实上，美国的法院经常被要求给词语下定义，从定义一个买卖合同中什么算是”鸡“，到在同性婚姻案件中定义什么是”爱情“。只能说，责任重大。

6. "我们并非因为不犯错误而成为最终权威，我们因为是最终权威所以不犯错误“

"We are not final because we are infallible, but we are infallible only because we are final"

出自Brown v. Allen，一句话说明了最高法院的性质。