新加坡模式值得中国学习吗？ 第1页

要回答这个问题，首先要定义什么是新加坡模式，其具体表现方式，然后再说值不值得学。

用『小国寡民』、『城邦政治』来论证新加坡模式不值得学的，逻辑在哪儿呢？

在网上查了一下『新加坡模式』，可惜都语焉不详。我不是政治学者，试着用列举法，抛砖引玉。

1.政治方面，新加坡模式是民主包装的威权主义。

新加坡的威权体制是公认的，但它与台湾解严前的威权体制有很大不同——新加坡是有反对党的，而且反对党不是花瓶、是用绳命去反对的。新加坡政府对选举非常严肃，非常看重得票率，选民必须投票，不投票是违法的。选举也是人民行动党筛选本党精英的方式——落选者说明不够格成为统治集团的一员。

为什么选举这么重要？因为选举是新加坡政府合法性的来源。不论推行多么强硬的政策执政党都可以理直气壮地声称得到了人民的授权（mandate，这个词在新加坡政治语言里出现的频率很高）。在国际上，当新加坡遭到来自西方国家『不民主』的批评的时候，人民行动党也能用选票为自己辩护。

新加坡政治是威斯敏斯特体制，大选中选出来的是议员，多数党组阁。由于人民行动党垄断了议会90%的席位，所以主导了立法权，因此可以『依法治国』。李光耀是剑桥毕业的律师，说话做事非常讲究法律依据。

*思考时间：议会选举、依法治国、法律人治国，值得中国学习么？还是说这一套仅适用于『小国寡民』的『城邦政治』？

在商业法律方面，新加坡法律是很公平公正的。一个以贸易立国的国家，如果商业法律不公正，那谁敢来跟你做生意？

但涉及到政治，就呵呵了。这里就要谈到新加坡模式的威权一面。

例如政府要建高速公路，因此要拆迁一幢居民楼。按照法律，80%的住户同意拆，政府就可以动工。但恰好该楼只有70%的住户同意拆，那议会就连夜开会修改法律，改成70%的住户同意就可以拆，然后就『依法拆迁』了。

更不要说对媒体舆论的压制、以诽谤罪对付反对党。这些是新加坡执政党的污点。不值得学习。

* 但这也好过毫无依据地执政。

新加坡的威权色彩正在减弱中。2011年大选执政党的得票率创历史新低，显示了人民的不满。李光耀因此辞去资政职务，彻底退出政坛，李显龙改变了很多政策。2015年大选，执政党大胜，说明人民对政府的改变是认同的。

两千年前希腊城邦诞生了民主制度，启蒙时代的思想家们赞美这种制度但是认为只有小国寡民才能实施它，没想到民主制度在美利坚13州落地开花。因为模式不是形式，而是原则。新加坡作为一个小国，它容易控制选举，容易操纵法律。把这个模式搬到中国，执政党操纵起来有难度。

但如果把执政党操纵作为一个政治目标的话，中国人根本就不应当思考民主。

（半夜了，先写这么多）