为什么Intel掌握着CPU的核心技术，开发出操作系统的却是微软？ 第1页

今天的x86的格局是IBM当年定下来的，IBM不可能让intel做软件也不可能让微软做芯片，防止一家独大威胁自己。

但是最后IBM还是被intel和微软玩死了（期间尔虞我诈明枪暗箭无数），但是这俩家也没法染指对方的领域了。

能造出CPU和开发出操作系统完全是两回事——就算早期一家厂商从CPU到操作系统自己一手包办的，那也是两个不同的部门。

然后，因果顺序搞反了。

是因为Windows和一众基于x86软件的流行和普及，才出现今天PC CPU市场Intel一家独大的情况。

别看今天Intel CPU如此深入人心，当年的Intel不过是CPU市场上的一只小虾米，仅仅是IBM推行的廉价电脑中的一个部件供应商而已，当年IBM选择Intel的8086而不选择Motorola这种大厂的CPU很重要的一个原因就是小厂家好控制，东西卖不起价，便宜。与此同时，IBM指定的操作系统供应商是微软；这个时期的Intel，小厂家一个，没有自己开发一款操作系统的能力。也正是当年Intel在这个关系中的弱势地位，才有了今天的AMD——IBM为了防范CPU由intel独家供应带来的风险，要求Intel把x86的专利授权给另外两家厂商，其中一家就是AMD。

反过来说，如果不是Intel一直牢牢把控着x86的专利，而我又是微软的话，从80年代末到今天这三十年间，我肯定会尝试一下自己开发一款Windows专用CPU——就算自己没能力，收购一家CPU厂家/委托开发也是可以考虑的——事实上，不同时期的Windows支持过多种x86之外的指令集，早期的Windows NT 3.x/4.0支持Alpha、PowerPC、MIPS等架构，Windows Server 2003支持Intel的IA64，Windows 8 RT/Windows 10 S（？）支持ARM，如果没有x86的专利问题，但凡里面任何一款能直接运行x86应用并且提供基本性能，同时还能有更强的原生应用性能/功耗/价格表现，现在Intel是够大了估计不会死，但可以猜测一下Intel的股价表现。

用户需要的是应用而不是硬件，没有操作系统给你一台再好的电脑你什么都干不了。早期的大中型计算机几乎都是用户自己在编写应用，厂家主要卖的是硬件，所以才有 @Belleve 提到的厂家从CPU一路包到软件的情况，包括80年代的PC也很大一部分是这样使用的。但到了90年代初期，PC迅速在企业市场的普及过程中，贡献最大的是Word和Excel这类办公软件，DOS/Windows这种偏底层的操作系统都还要排在后面。何况更底层的CPU？

如果说，早期的Intel没能力自己开发操作系统，为什么后来有能力之后也不开发？我就说两件事：

第一件是03~06年时期AMD K8的成功。除了Intel自己走歪了，当家主打的P4高频低能高功耗外，还有一个相当重要的原因是微软宣布了Windows XP Pro x64的开发计划——完全基于AMD的x86-64指令集。不然Intel脑子进水了才会跟随AMD的脚步，推出兼容x86的CPU来和自家高端市场的64位CPU——安腾来唱对台戏。其实，当时微软已经有另一款64位的Windows XP——Windows Xp 64bit Edition，完全基于安腾的IA64指令集。微软为什么要如此高调如此大力度支持AMD？x86-64良好的兼容性当然是一个很重要的原因，但同时还要问问那个时期Intel干了啥——为了抢高端Unix服务器的市场，2000年之后Intel对Linux的支持力度极大——到2009年，Linux内核代码贡献第一不是任何一家Linux发行版厂家，正是Intel。而Linux可是微软的Windows Server在中低端服务器操作系统市场的最大竞争对手，没有之一。

第二件就是ARM在移动市场的崛起。iOS是苹果一家不说，安卓同时支持ARM和x86，当用户不受制于旧应用兼容性的时候，手机厂家/用户马上全面转向更开放，功耗低的ARM架构，才不管你后面是Intel还是三星、高通、华为的CPU。