为什么主流媒体谈AMOLED的缺点的时候最多只会谈到烧屏，却对伤眼的PWM低频调光闭口不谈？ 第1页

首先要说明的是: 目前的AMOLED是肯定伤眼甚至伤神的.

首先， 根据IEEE PAR1789提供的波动深度计算法, 现在AMOLED(三星)的PWM调光脉冲为全开全关式, 其波动深度为100%, 该种波动深度下基本无影响的频闪频率应该为3125Hz以上（我国护眼灯的频闪频率也是要求高于这个值， 未规定波动深度）, 低风险范围也应在1kHz以上, 但现在的AMOLED的频闪频率是多少呢? 240-250Hz.

然后呢，在这种远低于健康允许值的频闪频率下，频闪还有个参数可以影响对人的伤害：频闪指数，用以评估占空比的指数，对于全亮时占空比为1的AMOLED来说频闪指数可以计算如下：频闪指数=(最大亮度-当前亮度)/最大亮度, 对于240Hz频闪的光源来说, 这个频闪指数的健康建议值是0.24(能源之星旧标, 较为宽松). 按上述公式数据计算得到: 如果AMOLED屏幕的最大亮度为500nits时, 单单从频闪方面来说使用亮度不宜低于380nits. 而一般白天室内屏幕亮度的建议值是150-200nits, 夜晚则更低, 也就是说, 任何时候在室内使用AMOLED屏, 要不冒着高亮度伤眼的风险, 要么冒着频闪伤眼的风险, 当然还有个选项: 在室内使用最高亮度不超过200nits的AMOLED, 室外就别管了.

综上所述, 当前的AMOLED在频闪伤眼方面把低频率, 高波动深度, 高频闪指数都占全了, 简直不能更坑了, 那么为什么绝少有评测机构愿意在评测AMOLED屏时提及这个问题呢? 这就要请出这个世界上最大的屁股-利益了:

因为OLED(包括AMOLED)是显示领域的新兴增长点, 在当前没有其他较为成熟技术可以制造新的增长点时不能让一般消费者对其失去信心,; 就正如同当初LCD入场时只提轻薄不闪却绝口不谈可视角度和色彩寡淡一样(而且这些仅影响观感不会造成健康风险). 而AMOLED作为目前唯一一种可以和LCD一较短长的显示技术, 如果将其置入科学的评比之中, 低频PWM调光这个死穴足以一票否决其他所有优势, 足以造成显示技术界的血雨腥风. 这是任何一家与显示领域有利益关联的机构无法承担的风险. 如果假以时日AMOLED可以解决这个问题或者新兴显示技术能够替代AMOLED, 那么正好一波宣发操作制造换机潮, 这不就是资本的本性吗?

还需要指出的是: 并不是使用LCD屏幕就规避了频闪风险, 虽然一般来说当前LCD屏幕的PWM频率都设置在1kHz以上, 如苹果等更直接是采用DC(CCR)调光, 但是也有那么一些害群之马的, 特别值得指出的是微软SP4的低配版本使用的是50Hz PWM背光的屏幕, 送测的却都是中高配机型, 可以说恶劣到一定程度了.

补充回答一些说我引用的都是照明标准的质疑：

直接针对屏幕相关的没有标准只有论文（我个人认为利益驱使的原因很大），包括微软艺卓甚至三星自己在内等多个企业都有这方面研究，有兴趣可以查查。当然了，有些人会坚持认为照明光源标准不适用于直射入眼的屏幕光源。对此我只提出两个论据：1，屏幕是点光源组成，视作一组led七彩跑马灯毫无问题；2. 同样入眼亮度下，直射眼睛的频闪光源难道会比经书本纸张等反射过的频闪光源更健康不伤人吗？

R:

IEEE PAR1789 Recommending practices for modulating current in High Brightness LEDs for mitigating health risks to viewers

GB/T 31831-2015 LED室内照明应用技术要求

GB/T 9473-2017 读写作业台灯性能要求

PWM Ranking PWM Ranking - Notebooks, Smartphones, and Tablets with PWM