首先给结论:这个现象是正常的,必然的,良性的。而且,相对来说符合我的预测。它可能将最终成为知乎问答的可重复可依赖的发展路线。
之前我一直在思考:第一,是什么能让专业的理性的用户看到相关的问题;第二,是什么能够让专业的理性的用户有动力去回答这个问题。
在找到合适的模式之前,我觉得我是无法回答这两个问题的,尤其是第二个问题简直就是无解。
邀请机制对解决第一个问题有一定帮助,但它无法解决第二个问题。因为即便你邀请了专业的理性的人士,他也不一定觉得这个问题有回答的价值。或者不一定愿意花时间去回答它。
那么,如果换一种模式呢?如果广撒网,鼓励更多的人来回答问题呢?
每 个人的看法都可能是错的,可能是非理性的,当知乎可以鼓励更多的人来回答时,必然就会出现错误的或者非理性的回答,并且某些回答还很有可能符合大多数人心 中的预期,因此,某些非理性回答或者某些错误的回答还很可能获得很多的赞同票数。——这都是正常的,但很多人并未认识到一点:非理性的或者错误的回答也有价值。尤其是赞同较高的回答。
赞同较高的非理性或者错误的回答有什么价值?
正因为我一直认为非理性的错误的回答也可能是有价值的,所以我才会在更早的时候鼓励这种现象,参见我的专栏:
勇敢回答,拥抱错误,拥抱变化 - 固定区 - 知乎专栏当然这个专栏文章成型比较早,当时的想法还不成熟,不过现在看到这些现象,至少一部分佐证了其中的想法。
——
最后跑个题带点私货:这种观点可能很难理解,实际上正如更多的国人很难理解言论自由一样。很多人对言论自由的疑惑在于言论自由是否包含散播谣言的自由。但一 个言论不可能凭空被断定是错的,只要批驳谣言的言论与谣言本身同样得到自由传播,那么面对谣言你就可以说出自己的观点,有理有据的批驳之,并且这种批驳言论可以与谣言同样的被自由传播,并且让接收者受众自行判断其真假,自行判断要接受哪种言论,不但提升了大众的判断能力,还保障了言论自由。
所以,言论自由必须保障反面意见的发声权力,必须包含对「你认为错误的」言论的容忍。这实际上意味着,广大人民群众 「可能」接受到更多的谣言。但是恰恰相反,只有人们接触了更多的谣言,才能够提升自己对谣言的判断能力。才能够真正的「民众素质提高」。对民众能接收到的内容进行审查并不会有助于人民素质提高,反而会降低民众的判断能力。对发言权限进行限制无助于提升民众辨析能力。所以我一直坚持认为,内容审查弊大于利。
排名第一的yilinwang很好的诠释了这个问题。
————————————————————————————————
关注我的人应该知道,我和yilin撕过几次了,但我对他没有恶感
因为他跟有些人相比还不错,虽然把我拉黑了,但是从来没说过脏字
我觉得他主要就是先入为主太严重了,有些思想根深蒂固不愿改变
举个例子,
某个关于大跃进的被删除的问题下,冷哲提出了反馈失灵这一理论,他自然又是反对进场,
但实际上,我在他以前的答案下,发现他对反馈失灵这一现象其实是心知肚明的
我觉得他如果能够摆脱偏见在很多时候会好很多。
比如在大跃进的问题上,我的观点是:饿死人是由于一直存在的极左思想失去制约,冷哲则更进一步,直接指出这是这种自上而下的体制在一定条件下的必然结果。
而现在的”主流“观点是:这一切都是老毛的错,没有毛就不会有这些事。
请问,哪一种才叫五毛呢?
为表诚意,已解除匿名
因为大V现在答题貌似都喜欢用排比句
很简单,因为知乎放宽了准入。当初知乎作为精英社区,进来都要邀请码,实名 ,学校的。现在混进了许多闲杂人,劣币驱逐良币的现象在各种专业性不强的话题会更显著。
不过专业性太强的话题知乎也没什么人,看果壳吧