「明粉」主要「粉」的是什么？ 第1页

朝代粉，尤其是明粉，其大部分产生的原因其实非常简单，无非就是在了解历史的时候带上了朴素的民族主义情结再加一点对某些历史人物的英雄主义崇拜，这对于一般人而言本身其实是个非常正常的现象和反应。

不过我个人倒是觉得，在某些其它群体如何看待这个问题上面，有一些有意思得多的现象：在你乎肥肠流行一个很阴阳怪气的讲法，那就是一提朝代粉（其实主要就是针对明粉）为何而出现一类的问题，就立刻会有人跟你“义正言辞”地来哔哔个一句“你也配姓X（某朝皇帝姓氏）”或者“以为自己能当某朝王公贵族/皇族宗室blablabla”，咋一听好像很有阶级斗士power的感觉；然而——这其实根本就是某些迫真左壬，以及广大理客中人士强行给他人隔空安排上的加戏，属于隔空给别人强行制造观点和想法的行为；绝大部分处于朴素民族情结的一般路过明粉在“粉明”的时候显然根本不可能会去想这种问题，他们脑子里想的只不过是单纯的华夷满汉&憎恶金钱鼠尾&向往华夏衣冠，还有对抗清英雄的倾慕等等念头。

而迫真左壬与理客中的这种强行替他人“安排观念”的行为，其性质上跟所谓的明吹极端小将给所有异见者隔着屏幕鉴定民族并不存在任何本质上区别，都属于对异见者直接耍流氓和撒泼的无耻行径。但是，这些同样是在耍流氓和撒泼的家伙却仅仅凭借着自己的屁股跟立场在你乎的环境下相对民族主义更具某种“政治正确性”而避开了几乎一切指责，不仅几乎从未被人指出和批评其此类行为的无耻本质，甚至还往往能吸引各路群体纷纷点赞，然后抱团一堂欢庆“看呐，我们又一次证明了自己相对于傻X朝代粉的无上的优越性”——所以你看，这就很有意思了，这些往往被冠以“客观”之优越大义的理客中人士，真的是被“客观”地鉴定出来的么？

对于明粉的成因，我想除了民族主义，还有一个更深层次的动机，就是期待一种「天朝免于在“大分流”中被西方甩开」的历史路径。从纯粹键史的角度上讲，我认为这很扯淡，同属中华文明的日韩越，没被外族统治，也被甩开了，凭什么认为天朝没被外族统治就能发达呢？不过，从键政的角度上看，我倒认为这确实是个不错的话术，搞事分子可以拿他来发展自己独立的民族主义话术。

PS: 1.虽说智识上我认为民族主义都是扯淡，但要公然解构民族的话，对搞事运动来说，还是不现实。所以制造一种替代性的民族主义话术，似乎是更好的选择。

2.仔细想了一下，明粉日常YY的资本主义萌芽，西学东渐，跟土耳其知识分子建构的「郁金香时代」，是一个性质的东西啊，就是早夭的现代化萌芽嘛 。

高中时“粉”的是明朝的历史人物。

开始接触明史是通过当年明月的《明朝那些事儿》，这本书和历史著作不同，他是带着很强的情感去写历史人物的。因此我很快就被他笔下的历史人物所吸引，不管是耿直的夏言、杨继盛，还是隐忍的徐阶，我都非常佩服。

通过《明朝那些事儿》我知道了王阳明，我又读了《明朝一哥王阳明》、《心学之思》、《传习录》。我立马被“文能提笔安天下，武能立马定乾坤”王阳明所折服。

然后是百家讲坛的影响，郦波的《大明名臣》系列更加深我对明朝的喜欢。尤其是张居正系列，我立马崇拜上了这个带有悲情色彩的英雄人物，工于谋国，拙于谋身，让人不胜唏嘘。

到了大学“粉”的是明史研究。

上了大学后，专业是历史学，对历史的理解有点进步，关注的重点不再是英雄人物，开始关注政治、经济、文化这些方面。对于明史的热爱，我阅读了一些历史专著、论文等。

我最感兴趣的是明朝中后期，这一时期出现了一些令人惊喜的现象。

1、明朝中后期处于向近代社会转变的时期。

经过批评和反思，90年代以来，“资本主义萌芽”基本退出主流话语的行列，取而代之的是“近代化萌芽”、“社会变迁”、“社会转型”这样一些比较中性的概念。吴承明《16、17世纪中国的经济现代化因素与社会思想变迁》是一篇具有“范式”意义的论文，系统梳理了当时中国的经济现代化因素、社会变迁和思想变迁。牛建强《明代中后期社会变迁研究：社会风尚理论拟构及其运用》(台北，文津出版社l997年版)以社会风尚的变化为切入点，对明代中后期社会变迁进行了比较系统的考察，尤其关注不同地域社会风尚变化的时间差别问题。万明主编的《晚明社会变迁：问题与研究》(商务印书馆2005年版)通过对一些专题的深入考察，透视晚明社会新旧交替、多元混合的复杂变化，认为晚明是一个关键的历史转折时期，由此开始了中国传统社会向近代社会的转型。张显清主编的《明代后期社会转型研究》(中国社会科学出版社2008年版)对明代后期社会转型进行了全方位的考察与总结，认为明代后期，中国古代封建社会高度成熟并开始起步向近代社会转型，明代后期是中国早期近代化历程的起点。
（摘自《改革开放以来的明史研究》）

2、明朝中后期经济发展在许多方面并不 逊于欧洲。

如弗兰克(Andre Gunder Frank)《白银资本——重视经济全球化中的东方》(中央编译出版社2000年版)认为最迟自1500年以来，全球就存在一个世界经济及其世界范围的劳动分工和多边贸易，而这个世界经济体系的中心就是中国。彭慕兰(Kenneth Pomeranz)《大分流：欧洲，中国及现代世界经济的发展》(江苏人民出版社2003年版)也试图证明：“迟至18世纪中叶，西欧的生产力或经济并没有独一无二的高效率”，在此之前，中国的发展模式和水平决不低于西欧，甚至还要更好一些。这些新的判断与明代都有密切关系，如果确能成立，不但可以否定明代中后期已落后于欧洲的观点，甚至还可以进一步确定当时中国仍较欧洲优越的地位。 对于这些与传统看法迥异的新看法，一些明清史学者表示由衷的赞赏和积极支持。其中李伯重的研究，与弗兰克、彭慕兰等人构成相互支持、相互呼应的关系。他对于明清经济史研究中影响广泛的那些成说，如“人口压力”、“技术停滞"、“劳动生产率下降”等，予以全面否定和批判，认为在欧洲工业革命之前的几个世纪中，中国在经济发展的许多方面都不逊于欧洲。
（摘自《改革开放以来的明史研究》）

这两点都冲击了西方学者“中国历史停滞论”和“冲击——反应”模式，中国在没有外力的影响下，也有可能进入近代社会。这让我对明朝中后期的历史更加感兴趣，当时到底发展到了什么程度，中国的封建社会中发生了哪些变化，孕育了哪些近代化的因素，这些都是很值得研究的问题，很有魅力的问题。

这就是我的粉明的过程。明朝不一定是最好的朝代，但是他有让人尊敬的英雄人物，有让人着迷的历史谜题等待我们去解开。这是一个值得“粉”的朝代。