如何合理地看待「当前没有找到有害的证据不等于无害」？ 第1页

逻辑是对的—————————————————

尚未发现证据证明有害，确实不能等于无害。这句话在逻辑上是合理的。

尚未发现证据有以下两种可能：

(1) 确实无害，当然我们也发现不了证据，所以出现了我们“尚未发现证据证明有害”的情形。

(2) 有害，但是相应证据尚未发现，所以出现了“尚未发现证据证明有害”的情形。

只有肯定地排除(2)的可能性，才能做出无害的论断。

实例一：

20世纪90年代，我们未发现（旧）康泰克会增加心血管疾病发病风险。

但是没发现风险并不等于不存在风险啊，果不其然：

现在，发现其成分PPA会导致心血管疾病风险增加，所以（旧）康泰克会增加心血管疾病发病风险。

实例二：

截止20世纪60年代，所有考古挖掘均未发现西夏瓷器。

但是未发现，不等于西夏就没有瓷器啊，不出所料：

自20世纪70年代开始，宁夏地区不断发掘出西夏瓷器遗址。

但也不能乱用——————————————

逻辑上，要求对方论证绝对意义上的“无”，是有一点强词夺理强人所难的。

我们大多数时候只能论证“有”，例如证实药物有效，证实你是B型血，证实专业技术合格，因为这种“有”是容易观察观测到的。

怎么能证明绝对“无”呢？

——你说：我没有拿菜刀杀他。——你冤家说：那你拿螺丝刀杀他。

——你说：我没有手，什么刀都拿不了。——你冤家说：那你还有脚。

——你说：我没有手也没有脚。——你冤家说：那你买凶杀人。

你看，这种举证是没有终点的，是无法做到彻彻底底严丝合缝的。就像数轴上再靠近的两点之间总还会有一个新的点。所以日常生活里，学术研究里，我们很少要求去论证某种绝对的无。

那要怎么用呢————————————————

那我们平时经常说无公害，无添加，我们究竟怎么论证“无”呢？

我们平时论证的“无”，实际上是给定一个标准，满足这种标准，我们就认为是无伤害/无变化/无污染/无影响/无食品添加剂...

例如我们认定，排放气体无污染，并不是说排放气体里一点污染物都没有，而是说排放气体满足某种公认的标准，比方说污染物浓度小于。我们说无添加，无变化，都是这个层面上的定义。

所以，如果要说辐射对健康没有伤害，一种比较笨拙和简单的设想，至少要对足够广泛、足够数量的人群（或实验动物），进行充分长时间的调查研究统计，才能得出一个相对有说服力的结论。

如果得出确实没有伤害的结论，那还要有能力对那些声称因辐射而导致了情绪紊乱、失眠等诸多症状的主诉，给出相应合理的医学解释。

有了这样力度的论据，我们才能有信心的说，辐射是没有伤害的。

像自杀率，犯罪率，癌症发病率这一类的课题，短期数据的说服力是有限的，严谨的研究所需要的时间之长范围之大着实是有些惊人，有时候甚至是一代人的时间才能看得出波动，看得到规律。

然而人类真正频繁暴露在如此庞杂的新出现的电磁辐射里（无线电，微波，2G，3G，4G，WIFI 等等）不过才短短十几年到几十年时间。站在现在这个时间点，不论是在研究方法上还是资源样本上，我们探讨问题的视角都受到了一定限制，而且是不容易逾越的限制。

关于电磁辐射，当下医学机构的研究结果虽然大都表示电磁辐射对健康没有造成显著影响，更没有数据显示与癌症发病率有正相关。

但包括世界卫生组织在内的医学机构也承认，不同机构的研究，尽管最终结论一致，但研究过程中的具体数据仍有差异。而在癌症以外，电磁辐射与其他神经官能症状的关系这一类相关课题，迄今为止的研究并不全面，还需要进一步的探讨。

所以研究机构抱持的严谨而审慎态度，使得他们往往做出有所保留的否定论断：我们尚未发现辐射有害。

至于转基因，也是一个道理。而转基因又跟一日三餐的食物相关，所以世人的态度难免更加严苛。

何况转基因又是一个极端笼统的大词。什么是转基因？这种人为对生物基因的干预更改，跟把种子送上太空遭受辐射带来基因突变，说到底，有什么本质的区别？转基因转的是哪种基因，转来的基因作用是什么？粮食不可以转基因，棉花难道就可以吗？生物毒性又应该如何界定，鉴别标准是什么？我们关注生物毒性的时候，是否关注过转基因对自然基因库，对宏观生态环境的影响？这种宏观而长期的影响又要如何观察，如何推演，如何估量？以上的各种分析，各种鉴定，在研究方法上是完善合理的吗？还是有值得商榷的部分？研究方法之间孰优孰劣，各自的长短分别是什么？

这些细节问题我们有能力准确回答吗？如果得不到准确回答，我们又凭什么敢说它不好或者说它好呢？就凭一腔道德感吗？凭着人伦天理，物竞天择，这些貌似堂皇，实则空洞的字眼吗？

这恐怕就中了木心先生讲的：只有正义感，没有正义。

总的来说——————————————————

简单的把“尚未发现有害”当成“无害”，是过度的削减和误读；

而一昧强调“尚未发现有害”下辖的那一部分有害可能性，则是钻牛角尖。

总的来说，就是我们真的暂时还是不太清楚。

可能我们迟早要学会接受这种模棱两可的结论，他不像那些有鲜明立场的结论让人放心肯定，让我们可以选边站队，给了我们声讨对方的理由。

但是知之为知之，不知为不知，敢面对这种四下茫然的结论，能承认自己的不明白，大概才是理性的起点。

这句话逻辑上是成立的。不过说这句话的人是在表明一种保守的态度。

“没有证明有害，所以可以用”和“没有证明无害，所以不能用“是对一件事物的不同标准。

如果你只是想在辩论中驳倒他，那么可以举生活中各种“没有证明有害”但应用广泛的东西。

当然他也很可能举出很多使用时"没有证明有害"，事后研究表明有害处的东西。

如果你想要说服他，就要思考他采用这种保守消极的态度的原因。尽量打消他的顾虑，告诉他采取这种行为的利弊。