「没有野蛮人和文明人，只有不同的文化」，这句话对吗？ 第1页

我以哲学的角度回答这个问题吧。其实学者们也还在争论，这句话到底对不对。

如其他人所答，这句话基本上就是文化相对主义（Cultural Relativism）的缩写。在文学史上，文化相对主义的兴起来源于对“民族中心主义”（Ethnocentricism，可以特指在白人的统治下的价值观）的反对。中心主义往往说的是自己的文化如何文明，他人的文化如何野蛮。而文化相对主义颠覆了这种衡量方式，甚至觉得，衡量的方式不存在。文化只有不同，没有优劣之分。

文化相对主义能够提倡不同的文化之间的互相宽容、尊重，甚至是理解：既然世上没有绝对的标准，就不要以自己的标准衡量别人、企图推广所谓的普世价值。问题是，这种理论应用起来，会使很多事情陷入僵局。有个学者举出过一个最简单的例子[1]：我认为打猎太残忍了，应该被禁，而你认为打猎是没问题的。那么当我们要一起制定法律的时候，我们就根本无法达成协议。我说，我明白你是怎么想的，我尊重你，但是我不同意；你也说，我懂你的逻辑，但我不能苟同。双方都有理，双方都想以自己的方式定法律，所以最后到底是怎样？

文化相对主义到了极致就是独立主义（isolationism）。大家都互相不理睬，活在各自“独特的”小圈子里。既然无法达成协议，那就干脆不要有互动好了。

这可不是什么充满希望的好现象吧。

作为对民族中心主义的回应，文化相对主义是有很重要的价值的。往往很多能被奉为“绝对”的东西，都不是那么绝对。可是，如果我们凡事论相对的话，评价就变得没有意义了。

当你看到一个残忍无比的文化，难道正确的态度就是置之不理吗？

我想，作为同一个人类种族，我们还是需要一些不相对的东西。但若是有所谓的普世标准存在，又该如何证明它的普世性？

于是我写哲学论文近三年，还在想这句话是对是错。

P.S. 民族中心主义是十八世纪的价值观；相对主义是二十世纪提倡的价值观。二十一世纪的学术趋势是推翻相对主义。

[1] Simon Blackburn (剑桥大学道德哲学教授), "Relatively Speaking"

可能应从列维-斯特劳斯的结构主义人类学出发。他主张人类的各种文化价值是平行的。

本人不懂他的人类学，知乎上应该有这方面的专家。

这里引述一段莫伟民先生的文字：（见《文化与自然：从克拉底鲁到列维- 施特劳斯》 ）

在列维-施特劳斯看来，近现代西方科学的进步和发展，促使西方人毫不含糊地抛弃那些不同于西方文化的文化形式：道德的、宗教的、社会的和审美的文化形式，把自己所陌生的生活、信仰和思维方式归入“野蛮”的另类。也就是拒绝承认文化的的多样性,把不符合西方人生活规范的一切都驱逐出了文化领域,而打入自然的行列。列维- 施特劳斯对此作了有力的驳斥：这种把“野蛮人”逐出人类社会的态度正好也是这些野蛮人自己最鲜明、最独特的态度。在他看来，人类从未跨越部落和语言族群的界限，每个部落和语言族群都把自己所陌生的其他文明称作“蛮夷”、恶人甚至鬼魂。而部分人种和文明包含所有人类形式的人性概念出现较晚，传播也较慢。“野蛮人,首先就是相信野蛮的人。”……

该如何看待西方文明的地位呢？古代文明的贡献有目共睹，但列维- 施特劳斯认为，每一种文化所取得的伟大发明创造，其重要性都不及每一种文化解决问题的特殊方法，每一种文化的特殊性集中体现在它如何配置它所拥有的语言、技术、艺术、实证知识、宗教信仰以及社会、经济和政治的组织方式。列维- 施特劳斯反对西方人不厌其烦地把努力、智慧和想象力的专利留给晚近文明，而贬低、轻视甚至排斥遥远的、古老的时代所完成的发明创造。这种根深蒂固的谬见的严重性在于它“妨碍人们对文化之间的关系采取准确的看法”。

此类的看法，可能与近期列维纳斯等学者对“他者”的关注是遥相呼应的。

补充：

根据以前的阅读印象多扯一点。

文化，这个概念应作更为宽泛的理解：比如人和自然的关系，人和他人与社会的关系，人与彼岸世界、未知世界的关系。列维-斯特劳斯所指的文化，我认为应从类似等角度去理解。比如，我们今天对速度和效率的追求，可能是现代文化中所规定的人与自然、人与社会的关系所要求的必然：你应该更好地征服、利用自然，应该在与他人的比较中体现出自己的优势。可是在一个崇尚稳定、强调人与自然和社会保持和谐的文化中，也许这种追求并不那么紧迫，或者是有害的。所以卢梭说，简单的野蛮人比欲望膨胀的现代人幸福。

这也就意味着，根据具体个别的指标去衡量文化的优劣，应该十分谨慎。文化是一个整体性的生活方式——民国时代的一些学人已经这么认为了。

（但是，现代西方物质主义、科学主义的文化之所以强势，在于它迫使其他文化去应付它的扩张和进取、或曰掠夺性。）

关于野蛮与现代，一些伟大的艺术家给出了他们独特的回应。人们过去以为，理性是现代西方独有的东西，但是，毕加索确认为，非洲的雕塑，其理性丝毫不逊色于西方。我不懂现代艺术，但我想，任何看过毕加索的某些作品的观众，都不难看出它与非洲、与大洋洲“原始艺术”之间的相通之处。在他那里，原始的就是现代的。

也许，要超越自我文化那种的优越感，可能需要非常敏锐的洞察力和感受力，列维-斯特劳斯和毕加索具有这种能力，但普通人很难。

类似的现象，可以视为西方现代文化反思的结果，是世界走向一体化的过程中对多元价值的发现。我认为它很有价值。

但就我粗浅的理解，普世的东西仍然是存在的，不应该把文化价值相对论推向极端。克罗齐曾说，每个时代都会产生普遍适用的自然法，即普世价值。不过，究竟哪些东西是普世的，不应该由哪一种或哪几种文化来规定，它应该来自各种文化（包括各种文化中的个体）自由的表达和融汇：在这一点上，我似乎已经认可自由与平等是普世价值。