杀一头猪、杀一头牛、杀一条狗、取熊胆这四者之间有什么不同？为什么大家会区别对待？ 第1页

所以说嘛，“一想到胡萝卜和生菜连跑都跑不了,我就觉得素食主义者更残忍”。

植物也是生命，不是吗？素食主义者要是为了减少世界上的痛苦，那么为什么还要吃素食呢，就因为植物没有明显的声音和表情吗

顺便转一篇果壳网的

一些片段

“当植物受到侵害时，首先做出的反应是提高受伤部位的超氧化物含量，同时也分泌出葡萄糖组成寡聚糖和由氨基酸系统素，这些化学分子在植物体内慢慢扩散开来，并激活植物的防御基因，促使那些还没有受到侵害的细枝叶做好防御准备(如分泌氰化物和单宁)。受伤的叶片还会释放出乙烯等气体信号，更快速地将“疼痛”信号传递给身体的其他部位。顺带说一句，除了受伤害的植物，临近的同族也会接收并识别这类化学信号，并做好防御准备。”

“这一点上，我赞同史军大大的观点：“这个信号的产生和传递过程，以及产生的效果都与动物的痛觉反应如出一辙。”

考虑以上三条之后，我提出如下几个问题：

“·动物和植物的痛苦，区别究竟在哪里呢？除了emotional还有别的吗？

·这些区别是关键的、足以为差别对待辩护的吗？

·如果某个人对动物的爱是理性的博爱，那么是什么理性因素阻止了这种爱扩展到植物呢？

·如果我们把动物定义为有痛苦、植物定义为没有痛苦，那么这个人为的定义会影响到我们的态度吗？”

————————

“末了补一点个人态度：

我并不会用行动去反对任何形式的爱，只要这种爱不以伤害酱油群众为代价。

但我反感、并且会用言辞去反对那些挂羊头卖狗肉的爱。不理性的爱，就让它不理性好了。狭隘的爱，就让它狭隘好了。既然敢爱，就要敢当。明明不理性，明明狭隘，却非要用理性和博爱的幌子包装起来，我认为这是可耻的。”

本文由

授权（

）发表，文章著作权为原作者所有。我把题主的问题泛化了一下，嗯，我什么都没说，都是转的。

之前我也觉得这是人类的伪善，这题放在我的草稿箱里，写了很多遍没有发出来，因为我发现无论怎么写，我的答案逻辑上都有些问题。

站在理性角度说，不同物种间的杀戮是不应受到谴责的。法律对濒危动物的保护，是出于生态平衡的考量，人们遵守法律是为了避免受到惩罚，这一切，都与人类的爱心无关。

那么站在感性角度，杀狗吃肉会被谴责，但为什么其他动物就无权被赦免呢？爱或者不爱很重要，中国古时候禁吃牛肉，那是因为古代农耕社会，牛是人类的伙伴。

到今天，人类的伙伴由牛变成了猫狗，牛因为关系到生产，乃至影响国力，所以受法律保护，猫狗没有这个运气，立法者不屑一顾，于是，民间开始自发的组织。

确实，在今天的社会，猫狗能给一部分人提供一种消遣，把狗当朋友的这些人误以为「狗是人类的朋友」，这样一来，问题就来了，吃狗肉这些人吃得不再是狗肉而成了吃自己的朋友了，这就太残忍了，连朋友都能给煮了，说出去确实不大厚道。

可不好意思的是，你把狗当朋友，我没任何意见，可我没把狗当朋友，我的朋友都是人类。所以，「狗是人类的朋友」这句话不成立，狗是你的朋友，不是我的，你代表不了全世界。所以，你可以不吃你的朋友，我也不会把你朋友往你嘴里塞，但你不能强迫我也不吃狗肉，我顶多可以保证不强行吃你的那只。

其实我一年前还养过流浪狗呢，我自己养的狗我是绝对不吃的，14岁的时候，陪我一起长大的狗被人偷了，那会儿我暑假在合肥，自己一个人在大街上哭的稀里哗啦的。平时我也不大爱吃狗肉，以前吃过，口感不好，比牛肉还柴，味道也没什么特别的，不吃就不吃呗，但我可以自己选择不吃，你不能强迫让我不吃。要是哪天饭桌上朋友点了盘狗肉，我吃了，你也不能谴责我没爱心。

其实说到底，禁吃狗肉也是在人类吃饱了之后才弄出来的东西，人有从善的本能，精神上也有从善的需要，但将摔倒的老太太扶起来有一定风险，爱狗却是一个更好的选择，又安全，又能满足自己的爱心。我在想，要是每天食不果腹、露宿街头，狗肉火锅恐怕还是会受到欢迎的。