如何分辨＂道德绑架＂？ 第1页

这个其实很好区分:

• 私德律己，公德律人。
  

所以只要区分好什么是私德，什么是公德，就可以解决大部分问题。

私德、公德又是很好区分的：

• 处于私域内的道德即私德，处于公域内的道德即公德。
  

所以问题又变为如何定义公域与私域。

私域又很好定义：

• 由某个或某些个人控制的区域就是私域。
  

公域又很好定义：

• 由全体成员共同控制的区域则为公域。
  

一切私域里面发生的事情都是主人的消极自由，任何人（公权除外）不允许入侵私域。我们常说的道德绑架大部分就是指侵犯私域的道德绑架。

以上是理论。

下面可以举例子：

例子1、排队被插队，所处的区域显然是公共场所，这个区域由全体成员共同控制，你如果认为全体成员确定的规则是不许插队，当然可以发出指责。

例子2、公共场所随地吐痰是不好的道德，但我在自己家里随地吐痰就是我自己的私德，你要管就是道德绑架。

例子3、打飞机伤害身体，但这行为是发生在由个人控制的区域，就是私德，你要管就是道德绑架。

例子4、生育小孩，是发生在一个家庭所控制的区域，是私德，你要管就是道德绑架。

结论：

归根到底，我们要保护自己的消极自由，别人想控制我们的消极自由就是道德绑架。

当然，公德也存在道德绑架，但公德是全体成员的事，民主决定就是解决办法，只要遵守"己所不欲，勿施于人"这个道德判断的核心原则，就不会有大错。

--------------------------------------------------------------------补充------------------------------------------------------------

根据评论补充一些内容：

如何界定行为是否符合公德？

• 由合法公权判断即可。这个暂不展开了。
  

公德和私德存在纠缠不清的情况吗？

存在，公德和私德是有纠缠在一起的情况，但很少发生这种情况。

为什么存在纠缠不清的情况？因为大家所认为的私域的范围不同，即由个人控制的范围不同。举两个例子：

例子1、嫖娼。嫖娼是嫖客与性工作者两人的私域，不存在影响第三人的情况，所以嫖娼是私德。以上表述对吗？显然有问题，因第三人是嫖客的老婆，嫖娼伤害配偶的感情是显而易见的。近来黄海波嫖娼的事件为何得到大部分网友的认同？因为黄海波没有老婆，因为大家判断这是黄海波的私域。

黄海波：这是我的私域！

但是，配偶之间也是别人家庭的私域，如果配偶同意对方嫖娼，这也可以算私德。香港就认为一楼一凤（私域）是合法的，而组织卖淫(公域)是不合法的。

例子2、吸毒。吸毒是私域行为，应该属于私德。这个表述更加有问题。社会上的瘾君子大多都因为买不起毒品而犯罪，这不是个人能控制的区域，这是严重影响到别人的区域。所以网民对李代沫的行为极为反感。

但这个世界有一个国家吸毒是合法的。那是荷兰，因为荷兰认为，吸毒不能由个人控制的原因不是毒品本身，只要吸入的量吸入的品种控制好，吸完毒品后有区域让吸毒者缓解，这还是属于私域行为，事实也证明，荷兰让吸毒合法大大降低了因毒品造成的犯法事件。

《季氏将伐颛臾》 里有一句：“君子疾夫舍曰欲之而必为之辞”，不失为一种解读的方式。

这句的意思是，君子鄙视那种想干什么事情又不直接说，非要讲一堆大道理来体现自己“伟光正”的人。

这样的人，生活中能见到很多：

不说：“战狼2拍的真不错，推荐你去看一看”

偏要说什么“选择看什么片子决定了未来的国运” “不看就是不爱国”。

不说：“我就是不喜欢看你在宿舍里吃猪肉的样子，边儿玩去”

偏要搬出来“民族团结”之类的大义。

这真是非常难缠--

如果直接说“我想要让你如何如何”，好办，不就是权利义务关系嘛，

在平等的主体之间，“法无禁止即自由”，我有看战狼的自由也有不看的自由，要是有人拿枪指着我逼我去，告他，一告一个准。

在行政部门授权的事业单位和公民之间（比如学校和学生），“法无授权即禁止”，法律、法规、规章没有授权学校管学生的饮食习惯，学校就不能横加干涉。如果不服，行政诉讼领域已经有多个学生告学校的案例了。

但当抬出来爱国，民族大义，核心价值观，别人家孩子的时候，你会发现，自己简直无法反驳：

--不看战狼就是不爱国，

--好，那我就不爱国。

--吃猪肉就是破坏民族团结，

--好，你七舅老爷的民族团结。

能这样说吗？

在逻辑学上，对方的这种话语技巧被称作“稻草人谬误”，也就是在所讨论的问题之外另外立起一个靶子，例如“不爱国”，“破坏民族团结，”然后猛烈攻击那个靶子。

这当然是经不起推敲的，然而现实生活中，又有多少人真的会去推敲呢？