美国大选中为什么会有公开的政治献金？ 第1页

谢邀

简单的说，因为法律不允许。

但其实，这也是一种博弈的结果。

权就像块臭肉，钱就是苍蝇。

美国也考虑过拒绝献金，结果是，这是不可能的。首先是随着竞选的规模增加，对资金的要求也越来越大，其次是随着政府的权力增加（一定程度也是因为经济活动的复杂度和规模增加），对企业的影响力也增加，企业不可能不努力增加自己对政策的影响。影响可以是选票，也可以是钱。对于企业，最简单的，就是钱。

对于企业，最重要的不是政策是否向自己倾斜，而是政策的稳定性，可预测性。商业活动不喜欢在不确定的环境下作交易。因为如果今天的政府可以被你轻松搞定，它也就意味着明天政府就可能成为别人的工具，这种不确定性是企业不愿意面对的。企业最擅于的，其实是在明确的规则下，利用规则发展自己，把它玩到极致。

对于大部分企业，在大多数时候，影响规则是为了保护自己的既得利益，也就是为了保持政策的稳定。因为向来都是先有行业，再有监管。监管的出现，都是行业格局出现，经济规模达到一定程度后。

结果就是，在诸多竞选改革中，只有这个几乎最无争议：竞选财务透明化。因为在公开的博弈中，对所有玩家都是公平的。

因为只有透明化，才能让当选者更负责。也让支持竞选的人，为捐款投钱的人，愿意继续捐款：你出了钱，当然希望看到有谁还捐了钱，和钱是如何被花掉的。

在这种情况下，企业可以明确的放钱，在出现政策讨论时，也可以明确的暗示，我是出了钱的啊。只要玩家足够多，就可以形成一种制衡。事实上每个候选人接受的钱都从成百上千个地方来的时候，他是无法做出针对任何捐款者的具体承诺的。

于是，对于企业来说，这个很大程度上是一种对冲保验，为自己在政府里找到一个接入点，可以保护自己：至少立法的时候不能光让对手得了好处，让自己亏了。

至于你说有没有政治交易，当然是有的，那个叫默契。

默契是个什么东西？默契就是没人会承认的东西，因为一承认，就成为明契了，就违法了。