清朝有什么比明朝好的地方？ 第1页

对国人精神和视野的奴化远超明朝

一群人怀念“勤勉”的满清皇帝，如果这个国家的官僚系统高效运转，何必一个拼命工作的皇帝？显然，一个雄主并不能保证自己的子孙也是雄主，咸丰什么的再努力也挽救不了这个专制体制。官僚系统逐渐替代皇帝的权威，把皇权置于官僚系统之下才是一个进步的体制，英国女王可否任免官吏？可否大权独揽？可否杀伐决断？明朝在这一点上做出了宝贵的尝试，皇权被官僚所压制，官僚系统甚至可以自己立新君，甚至连宦官也是皇权刻意扶植出来对抗官僚的。这比一股脑跪在地上山呼万岁的奴才们不知道高多少。

还有过来装国内专家的

GDP这玩意算古代真的大丈夫？哦，国内专家，懂了

永乐大典泪目，四库全书留下的精华可真是精华，《四库全书》存书3475部，79070卷；存目销毁（仅仅存了个书名而被销毁的书）：6766部，93556卷。看来不是精华的都已经被毁了，“寓禁于征”真是个好政策。而且精华里面删改无数，仅举一例“壮志饥餐飞食肉,笑谈欲洒盈腔血”，猜猜是哪首词。

鲁迅：“文字狱的血迹已经消失，满洲人的凶焰已经缓和，愚民政策早已集了大成，剩下的就只有“功德”了。那时的禁书，我想他都未必看见。现在不说别的，单看雍正乾隆两朝的对于中国人著作的手段，就足够令人惊心动魄。全毁，抽毁，剜去之类也且不说，最阴险的是删改了古书的内容。乾隆朝的纂修《四库全书》，是许多人颂为一代之盛业的，但他们却不但捣乱了古书的格式，还修改了古人的文章；不但藏之内廷，还颁之文风较盛之处，使天下士子阅读，永不会觉得我们中国的作者里面，也曾经有过很有些骨气的人。 ” （鲁迅《病后杂谈之余》）

清朝最大的贡献就是疆土，不过很遗憾，这事跟我们的关系并不大，清朝的疆土是满洲人打下来的，汉地亦是其殖民地，辛亥革命后成功翻盘，连满洲人的老家也一并夺了过来，民国才是中国领土合法性的直接来源，所谓的五族共和。而共和国则用武力实现了对领土的有效控制，满清和这一切的关系仅仅是给我们画下了一个大的版图而已，在它的几块殖民地里面，人民甚至不能自由迁徙，东北在清朝统治的绝大部分时间里人口稀少，肥沃的土地却没有人开垦耕种，最终被沙俄抢去一大块。

听说过《字贯》案么？编个字典也能死人的哦。

客观的说，清朝的考据学贡献极大，不过当时的文人未必会开心，因为也只有考据最安全了，不然说什么都可能遇到文字狱，满门抄斩，开棺鞭尸什么的。清人作考据想来都是被逼出来的。

X大历史系某退休院长就是做清史研究的，X市辛亥首义，对这些鞑子自然没有好印象，我承认我不客观，不过麻烦各位清粉拿点靠谱的论点论据和论证出来

声明：本文只是针对楼上jinseng的那个“而番薯是在明万历年间引种的。由于番薯低温下不宜贮藏的问题，直到乾隆年间北方普遍采用“窖藏法”，番薯才从闽粤地区推广到北方地区。乾隆十七年（西元1752年），山東泰安府、濟甯州、曹州府钜野縣、兗州府甯陽縣、東川府館陶縣等地開始種植番薯。至于玉米的大规模种植时间就更晚了，则迟至18世纪中期才开始大规模推广。因此，乾隆十五年之前的人口爆发与番薯、玉米引种无关。”做出的回答。

本来我都睡了，看到这个又坐起来当了回键盘侠。

关于甘薯的种植：

（文章来源：徐光启《农政全书》卷二十七，页六八八。）

当然，这个并不能说明明朝时期甘薯就广泛种植。

关于玉米的种植时间：

（文章来源：陈宝良《明代城市生活长卷》甲编，页77.）

（以上三条来源：曾德昭《大中国志》第三章，页十九——二十四。）

再说下以上截图的著作时间。

这是曾德昭《大中国志》的原文。这货在中国过了二十二年，回国写书的时候明朝还没亡，而陕西、山西、直隶都已经普及玉米，且山西玉米产量很大。老夫今年夏天曾在山西长治武乡县土地确权时，那里的粮食作物就是玉米，我问村里的人还种植什么，他们说只种玉米，因为小麦产量太低，不够本。这一点也可以从明朝时期那里就是玉米为主而仅生产一丢丢的小麦得到证实。

徐光启《农政全书》从万历三十五年就开始准备，一直到崇祯十二年他死了之后才被整理出来。这个时期的记载就是明朝末年以至于明朝中后期的真实写照。而这里面已经有关于北方的红薯的问题记述了。

至于那本正德《颍州志》，老夫才疏学浅，没能找到这本书。不过既然作者这么写了，也不妨拿来引用一番。红薯我没有硬货暂且不说，而这位jinseng同志所言“至于玉米的大规模种植时间就更晚了，则迟至18世纪中期才开始大规模推广。”，不知出于何书何典？

哦对了，差点忽略，“山東泰安府……東川府館陶縣等地開始種植番薯。”这一句，要是糊弄别人还成，可老夫就是馆陶旁边的，馆陶所隶的那叫东昌府，不是东川。东川府在哪？东川府是隶属于四川的一个府，

给你个传送门自己研究研究。

综上所言，老夫对少侠你这段加黑文字的出处表示怀疑，连东昌和东川都傻傻分不清，不会是从贴吧弄来的吧？至于繁体字，许是彰显有据可查。

回归原本的话题：清代有什么比明代好的地方？

按：清朝入关初期的制度，“除兵制自有八旗为根本外，余皆尚袭明制，几乎无所更改”（孟森《明史讲义》）。也就是说，清朝的制度多是在明朝原有制度上的缝缝补补，而“失其祖宗本意者，清能去其泰甚”，那么这些未改变的制度，就是不错的，比如都察院和大理寺、六科等监察机构，比如巡抚、总督，只是清朝将其实体化和制度化，更加完善。而改变的，大概就是那些存在问题的。大约以下几个地方。

1、宗室制度。上面说的都差不多了，简而言之：清朝将宗室待遇制度化条文化，与明朝想必更是没了那种有对抗中央的藩王之乱，也不必为宗室所累，以至于将一省田赋全部供给宗室犹且不足。

2、对西、北边疆问题处理。这个对于今天仍有借鉴意义，剿、抚之策，到底用哪个，而不是和明朝那样除了强硬就没有其他的政策一样。无论如何，羁縻也好，实控也罢，漠南漠北自康熙平定准格尔、葛尔丹之后风平浪静百余年，而明朝不能够。至于新疆建省，西藏驻兵，也是自开辟以来所未有，为政者不可不察。

3、对基层的控制力度。这一点对于现在来说不可同日而语，但是对于明清对比，足够。要知道，明朝的人口在实录和会典上记载的最多不过永乐元年的六六,五九八,三三七口，但是明朝人口总数估计却是动辄数亿（曹树基《中国人口史·明朝卷》估计崇祯三年人口为一亿九千二百五十万，而网络明史学者杜车别则估计是三亿以上）。而清朝则在乾隆六年时期就能掌握人口上亿的情况，道光十四年突破四亿，即使是有所瞒漏，但是和明朝那种根本不知所谓的人口记载显然不是一个档次。这其中一个很重要的原因就是清朝对基层的控制力度加强，跟现在没法比，但是比明朝强的不是一星半点。至于多强？雍正《大清会典》：康熙十年题准，歃血结拜弟兄者。不分人之多寡，照谋叛未行律：为首者拟绞监候，秋后处决，为从者杖一百、流三千里；其止结拜弟兄，无歃血焚表等事者，为首杖一百、徒三年，为从者杖一百。十二年题准，凡异姓人结拜弟兄，未曾歃血焚表者，为首杖一百，为从杖八十。——可见一斑。

4、财政制度。这个肯定强，至于为什么，强在哪，老夫不是学经济的，没研究过这方面，不敢说。很明显的例子就是，明朝末期靠着江南重地都养不活自己，清朝入关的时候没拿到江南照样可以平推。

ps：不妨再做一个“明朝比清朝强在哪”。

参考文献：陈宝良，明代城市生活长卷，[M]，北京：中国社会科学出版社.2004·3

曹树基，中国人口史·明时期，[M]，上海：复旦大学出版社.2000·9

曹树基，中国人口史·清时期，[M]，上海：复旦大学出版社.2001·5

[明]徐光启，农政全书校注，[M]，上海：上海古籍出版社.1979·9

[明]李东阳,等，大明会典，[M]，扬州：广陵书局.2007·1

[清]赵尔巽,等，清史稿 ，[M]，北京：中华书局.1977·8

[葡]曾德昭，大中国志，[M]，上海：上海古籍出版社.1998·12

[民国]孟森，清史讲义，[M]，杭州：浙江人民出版社.1998·6

明朝官修,钞本明实录，[M]，线装书局.2005·11

要说哪一点比明朝强，其实是——真正统一的力量。

清朝最奇特的一点，是用其政治手腕，实现了汉满蒙一起往外打这一空前的奇观。将明朝时的三族内耗成本和毫无用处的宗禄。转化为了八旗维持成本和对外征服费用。在八旗好歹还算对得起铁杆庄稼，内蒙还没遍地梅毒，绿营还没接敌而逃者上勇的年代里，相当于将明朝时代用于内耗的开支转化成了征服开支。这是康雍乾三代百年边功的最大支撑。

抛掉这一点，再跟明朝相比的话，差不多是下边这些点吧:

良政:恢复出将入相，递降爵，不欠军饷，摊丁入亩，火耗归公，士绅一体当差一体纳粮，严打X教。

功过相抵:废除贱籍（还有旗民之分），大量修书（保存下很多难以保存的书籍，但篡改的更多），承认族权（有助社会稳定，降低了官府权威），捐官、议罪银（有利财政，败坏风气）。

恶政:剃发易服，圈地，迁界禁海，逃人法，投充法。

功过难论:文字狱（沉重打击了文痞集团，也钳制了思想），八旗制度（对得起铁杆庄稼的时候不多）。

不管怎么说，汉满蒙之间，撕逼归撕逼，不要便宜了外人，尤其是不要让信哪个啥教的看笑话。。。。