如何评价柏杨的《丑陋的中国人》？ 第1页

案例：房顶漏了，大家都在等着别人去补，最后没人去补。

哈丁（Hardin）：公共物品因产权难以界定而被竞争性地过度使用或侵占是必然的结果。这就是“公地悲剧”。
哈丁于1968年在《Science》杂志上发表《公地的悲剧》论文。

奥尔森（Olson）：当集体规模足够大时，容易出现集体成员不作为等待“搭便车”的现象。
奥尔森于1965年完成《集体行动的逻辑》著作。

纳什（Nash）：博弈的纳什均衡落于“每个人都不作为”这个点时，理性博弈的结果必然如此。
纳什成为博弈论的重要开创者，并因此获得1994年诺贝尔经济学奖。

奥斯特罗姆（Ostrom）：楼上三位说得都很有道理，为了避免这种情况，我主张“多中心自主治理”理论。
奥斯特罗姆成印第安纳学派代表人物，并因此获得2009年诺贝尔经济学奖。

柏杨：这是中国人的劣根性！懒惰、贪婪，中国人自古如此！！
柏杨将此说收入《丑陋的中国人》

哈丁、奥尔森、纳什、奥斯特罗姆：你TM在说啥？？

案例：路人摔倒了，很多路人不去扶。

拉塔尼（ Latane ）和达内（Darley）：1964年在美国发生过类似的Kitty Genovese事件，我们通过对这个事件的详细研究，发现了“责任分散效应”。

巴格拉斯（Berglas）和琼斯（Jones）：我们发现每个人做出消极选择时都存在极力给自己找借口的心理倾向，我们将其定义为“自我妨碍”。

达内（Darley）：继“责任分散效应”后，我又做了“慈善的撒马利亚人”实验，实验结果表明，现实中大部分喊着口号号召拒绝冷漠帮助他人的人，现实中也不会这样去做。

以上三种理论被收入《社会心理学教程》，被诸多心理学研究领域引用。

柏杨：这是中国人的劣根性！冷漠、自私，中国人自古如此！！
柏杨将此说收入《丑陋的中国人》

拉塔尼、达内、巴格拉斯、琼斯：你TM在说啥？？

柏杨所处的年代，由于世界学术水平、信息化水平，以及其所处时代的教育水平所限，写出这样逻辑混乱的书也算情有可原。

但今天不用你费尽亲自做研究，动动手指就能在网络上找到前人理论文献的时代，如果还像某国师一样将柏杨的书奉为圣经的，那就只能认为是学识太浅。

这本书感觉营养匮乏，逻辑混乱，甚至有些病态。

同样的还有《中国人史纲》。

同样，柏杨的《异域》等作品也体现出人物脸谱化，逻辑紊乱等特征，但是可读性还是不错的。

总体来说，柏杨的作品只能当做文学作品来读，千万不能上升到思想哲学之类的领域。

主要还是作者本身太依赖生活经验，缺乏理性思辩有关。

柏杨所谓的丑陋，我相信是出自他心底的，行文的诚意是足够的。

但是这些丑陋，也是全人类的共性。

柏杨的探索，就好像是在河滩里，千辛万苦冒着生命危险，捡到一块普通的鹅卵石。

也许真是不幸。

柏杨这本书，虽然不敢说堪比鲁迅，但是在那个特定的年代，价值也很高。

看了知乎几个批驳《丑陋的中国》人的答案，感觉到一种自负，剥离时代背景和现实条件去解读一本这样的著作是毫无意义的。如果你按照今人的立场去阅读，就好像你是一个现代北方少数民族同胞去读岳飞的《满江红》，想不开读得憋屈无比，感到很不和谐，这岂不是笑话？我其实很诧异在知乎这么一个号称平均素质较高的社区，这么简单的道理却没有几个人点出来。

可见大家心里都很清楚，《丑陋的中国人》里的种种其实离我们的生活还不够遥远，书里批判的劣根，很多人还做不到像看待几百年前的历史一样心平气和。

至于知乎上这些驴唇不对马嘴的辩驳，首先是关于到底是人性的锅还是中国人劣根性的锅。

各位，劣根性本意就是指不良习性，拿来和人性做类比是不是超维度打击啊？用人性弱点的普适性论证劣根性也具有普适性？这是概念性错误，语文不合格。作为一种习性，根源上脱离不了人性的弱点，但是也深受一个地区环境的影响，不同的生存环境，自然会塑造不同的习性和文化，说劣根性具有经济基础特异性、时间特异性、地域特异性是毫无毛病的。

中国人的劣根性也是人性弱点在特定环境下造成的，在不同的经济水平下，不同的自然环境下形成具有时空特异性的不良现象。如果说一个地区、一个民族的劣根性，根源上是基于同样的人性弱点，这没问题。但如果说都是放诸四海而皆有的，那才很不正常。我们不能一谈光辉灿烂的文明就用上“独一无二”，一谈劣根性就“放之四海而皆有”。

其次是关于这本书到底能不能如实反映问题。《丑陋的中国人》成书的年代，有很重要的时代背景。国外的大气候而言，80年代是一个自由主义浪潮席卷全球的年代，这波浪潮的高潮就是东欧剧变和苏联解体，各个地区之间相互交流的频率和愿望达到了当时而言的历史顶峰。从国内的小气候而言，正是台湾省经济起飞的那个激情年代，社会分化剧烈，阶层之间的距离迅速拉大。在这种社会变革速度赶不上世界潮流的背景下，出现对变革滞后的社会文化面向猛烈的批判不但必要，而且是合理的。正如同鲁迅的年代和鲁迅的关系一样。这本书一出现就席卷台湾，接下来是大陆，声势浩大，足以体现出当时的民众在这一波全球化浪潮潮头浪尖和台湾自身社会形态剧变节点上面临的困惑和文化变革需要。

同一时期，大陆也没有闲着，比如在央视播出的一些纪录片和政论节目，现在知乎上也许有些人持批判态度，在那个时候却社会认同度不低，掀起了一股文化反思的思潮，影响深远。应该说，这是一个时代的现实需要，在一个迷茫、剧变、机遇和危险并存的年代和社会里，这就是一群特别关心这个民族和国家命运的人发出的呐喊。这样的书实际上不但有现实指导意义，有思想价值，还很有文史研究价值。

《丑陋的中国人》在大陆真正具有指导意义滞后于台湾一些，因为大陆的90年代才进入类似台湾80年代的经济起飞状态。很多不良现象也如同被台湾同胞预言一般冒出来。我们才发现，哦，原来两岸真是一家亲，该走的路抄不了捷径。

如果现在你再去台湾，和台湾年轻人描绘《丑陋的中国人》里描写的那个台湾社会，他们会瞪大眼睛表示惊讶，表示这不可能，这绝对是只有大陆才会有的事情，这可能是大陆人抹黑台湾。这就已经是对于历史完全失去了感知能力。这些年轻人和这个答案下面的一些答主其实是一样的，用自己的个人经历去判断事物，不会得出客观公正的结论。

值得注意的是，《丑陋的中国人》里批判的劣根性和相关社会现象直到今天依然存在，只不过从一线城市被压缩到了三线城市和城镇、农村地区。许多在一线二线城市长大的，已经30多岁、为人父母的知乎er基本上可能都没有体会过这些劣根性，因此做出批评《丑陋的中国人》的姿态也很正常。但是不要忘记，中产阶级在中国还是绝对的少数派，柏杨书里的现象实际上并不难找。

一个时代有一个时代的任务，这几年，钟摆效应之下，反全球化的右翼浪潮也是全球性的。自由主义和文化反思在这种语境下不讨喜，很正常，但是用这种立场去批判一本出发点和现实意义都积极的作品，很不明智。

正在读这本书，想想柏杨为什么写这本书

。

书中多次表露，他不是为了骂中国，而是希望国人警醒。不要像印第安人那样固步自封，最终任他人鱼肉。

这本书无非告诫中国人要开放眼界思路，不要崇古，要抛弃官场文化，要团结，要与世界接轨。如此种种，都是那么爱之深责之切。

柏杨有点儿太急切了，他渴望将自己的感悟传递给中国人。然而，正如他书中所言，没有审美的人，你把美放在他面前，他只会视而不见！柏杨留美博士，游历数国，他有他的见识，但是不是所有人都懂多国语言，多种观念。所以往往不知所云。

柏杨老先生传递着胡适老先生的实用主义精神，他崇洋而不媚外，无非是国外的一切有他的先进性，他推崇。他不屑于崇古，无非先古有名无实。

胡适老先生曾说过，中国文化大部分是糟粕。就是这样的糟粕，它内心自卑，只能通过自傲来平衡，别人一说它怎么了，就一定要反击，一定要赢。酱缸太厚了。

书中很多观点我也不敢赞同，我觉得意义更多的是体现在他以一种很直接的方法让大家进行反思。

我上次（一九八一年）来美国，住在一个在大学教书的朋友家里，谈得头头是道，天文地理，怎么样救国等等。
第二天我说：“我要到张三那儿去一下。”他一听是张三，就眼冒不屑的火光，我说：“你送我去一下吧！”他说：“我不送，你自己去好了。”
都在美国学校教书，都是从一个家乡来的，竟不能互相容忍，那还讲什么理性？
所以中国人的窝里斗，是一项严重的特征。

柏杨白住了朋友的房子，已经给人家添了许多麻烦，还要蹭车。

蹭车不成，就把人家写进文章批判……

问题是，你打个出租车不就行了？

怎么就上升到中国人窝里斗了呢？

既然人家是个大学教师，又不是车夫，完全有理由拒载。知识分子有自己的思想，完全可以讨厌一个人，他没错啊。

柏杨竟然觉得人家不对，这个脑洞真是理解不能。

我换个事情说话，你就知道柏杨的逻辑多荒诞了：

第二天我说：“我要给阵雨点个赞。”他一听是阵雨，就眼冒不屑的火光，我说：“你给发个链接吧！”他说：“我不发，你自己去找好了。”
都在知乎灌水，都是一个祖国的同胞，竟不能互相容忍，那还讲什么理性？
所以中国人的窝里斗，是一项严重的特征。

看，你不给赞还拉黑本来是正常操作，按照柏杨的逻辑，“拉黑”、“反对”这两个功能真的很劣根性啊，还是全体中国人的劣根性，这不荒唐吗？反对有什么错，大不了咱们撕逼！

如果评论区有杠精，我大不了怼回去，或者一笑了之。

如果大家都回复：“哎呀，你说的真对啊！说的真有道理啊！”没有反对的，我肯定马上卸了这个APP。

我们的丑陋，来自于我们不知道我们自己的丑陋。---柏杨

这句话有理，他自己就是例子。感觉文学家研究社会问题，跟社会学家和经济学家都大不一样。

他们的优势是，文字功底好，表达能力很强大。但是所讲的问题并非本专业。

于是就会不断把各种现象罗列出来，通过脑补、臆断，随意批判一下，不肯深入的分析到底谁对谁错，根源又是什么。

低级文人的特点是跟着情绪走，凭个人高兴说话。自以为无所不知，其实一无所知而不自知。他们与科学家是完全相反的。

再看这个：

人口问题是很重要的，如果中国要想强大，人口一定要拼命减少。
有句话说：人多好干活，人少好吃馍。馍，就是馒头、面包。
在过去的时代，人多的确好干活。而现在呢，人口多了没有用，一百个人不如一个计算机（笑声）。
人少好吃馍，这句话倒是一个很简单的真理。
以各位的家庭收入，养两三个孩子，还能够维持中等以上的生活，如果一下子你不小心，生了两百个孩子，生活怎么维持下去呢（哄堂大笑）。
生活费、学费、衣服费等，用什么开支？中国人口太多，贫穷太深，官场太厚，竞争太厉害，这些原因使我们中国人呈现一种现象：就是脏、乱、吵，和永不止息的内斗（笑声）。

柏杨对于自己看不惯的现象，是不是先是罗列一番，然后凭脑补随便给个原因，再开开玩笑，随便给个解决方案？

根据很多例子来看，是这样的。

但是这样做没用，只是写出来热闹，实际上没价值。

你看看，上面这段话说的是：中国人口和未来发展的问题。

这是许多专业学者汇集起来群策群力，做了许多调查研究，都不一定敢说大话的课题。

他是一个文人，没有人口学、社会学、心理学方面的背景，也不肯自己学习。写了文章，随随便便就下结论，肯定不能服人。

只有思维简单的小白和拿这些问题当做娱乐的人才会捧场，这就很没意思：很热闹，很有趣，很没用。

就像是一场文字杂耍，可以放松身心，娱乐大众，然而娱乐终究是娱乐。至少这种态度是不值得我们学习的。

二战后不应该有国民性/民族性这种纳粹思想。