十字军东征到底是什么驱动的？宗教征服还是财富掠夺？ 第1页

战争是政治的延续。

政治是思潮的延续。

恕我直言……这个问题下的大部分回答简直是矛盾到了一定地步：一边大肆嘲讽着中世纪欧洲人愚昧地崇拜基督，同时却认为十字军东征这样极具基督教特色的一系列事件没有任何宗教虔诚的成分。在此，本回答反对所有认为“十字军纯粹是一群亡命之徒”的答案。

需要开宗明义的是， @睡前消息 （马前卒）的高赞答案是早已被学界抛弃的陈年暴论，即乔治·杜比主张的矛盾转移论。在这种观点下，杜比通过研究勃艮第马贡地区的拥地家庭，发现有大量因继承顺序而无法继承家业的子嗣，东方的土地和财富正好为他们提供了可能的财富、地位以及土地，十字军东征故此诞生。然而，随着乔纳森·赖利-史密斯（顺便一提，他的《十字军史》值得一读）等学者的反对，这个理论就逐渐站不住脚了。最大的问题在于，杜比的区域性研究并不适用于整个西方。在封建制度流行的地区，这些不继承家业的幼子们也的确造成过一些困扰。但是在德意志绝大部分地区和卢瓦尔河以南的法国，直到第一次十字军东征前夕，分割领地的现象仍然是一种惯例，这些地区同样肩负起了十字军征兵的工作。

“十字军由财富掠夺驱动”的说法本身就广受推崇，我们也很难指出这个说法的错误。尽管有些家庭或个人直接因十字军东征而提升地位，探究他们的最初动机也是相当困难的。在十字军东征中幸存下来的骑士发现他们的功绩在诗歌和编年史中得到颂扬，家族神话围绕着十字军战士的祖先而产生。无论参加十字军的动机是什么，一旦十字军东征被明确表达为自我牺牲、勇气和虔诚的象征，参与者就不太可能承认自己实际上是为了物质利益才接过十字架。这不代表他们没有劫掠财富的想法，匿名者写作的Gesta Francorum指出，十字军战士在1097年的多利留乌姆战役前被敦促“一同坚守阵地，坚信基督和圣十字架带来的胜利。因为今天，主若愿意，你们必将赢得大量战利品“（参考Hill 1962: 19~20）。西多会修道院院长，帕里斯的马丁在1200年对即将迎来的十字军也做出了相似表态：

你们即将踏上的土地比这里更加富饶肥沃，你们在那里将享受远比这里更荣华富贵的生活。

或许骑士们并不认为精神和物质上的动机有任何冲突之处——为基督奋战一生，为什么就不能得到些许回报呢。。？

包括Robert of Rheims以及Ekkehard of Aura在内的十字军时代的编年史家，都试图将西方普遍存在的暴力行为解释为对于土地的渴望。如果我们将十字军东征视为比西班牙再征服运动更广阔的殖民运动，这种解释还是很具有吸引力的，诺曼征服南意大利和西西里、德意志东扩也可以做出同样的解释。然而，除了这种说法所隐含的简化论之外，我们很难理解西方骑士是如何被农业资源更匮乏的土地所诱惑，毕竟……这些贵族是通过农民的劳动剩余维持生计的呀。此外，我们有足够的证据表明，定居在十字军国家的人寥寥无几。

无论如何，很多十字军战士本身就是土地贵族。以征服者威廉的儿子罗伯特为例，他为了贯彻自己的十字军宣誓，甚至不惜把自己的公国抵押给兄弟威廉二世，而他的下场也是遭到囚禁。罗伯特为筹款的付出，以及他雄心壮志的破灭，仅仅是一个微不足道的小片场。如果看到这一点，人们便很难把大领主的所作所为视作建立新领地的尝试。对于图卢兹的雷蒙德和布永的戈弗雷而言，两者都可能真正受到了宗教信仰的启发，即他们的生活将通过在圣地对基督的永久奉献而得到充实，否则放弃自己富裕的领地显然无法得到合理解释。纵使博希蒙德是一个阴险的机会主义者，我们也不能因为他与东罗马的冲突而无视他虔诚的信念。

十字军的动机是否反映了精神亦或者物质上的鼓动，这个问题首先是基于这样一个假设：即，十字军战士可以自由选择是否接受十字架，这显然也是乌尔班二世在十字军动员时所希望的。但实际上，大多数十字军战士不太可能完全不考虑其他因素而做出这样的选择。理论上来说，接受十字架是自愿的，但是大量封建骑士在十字架东征中陪伴他们的领主也往往很常见。

最后，为什么大多数十字军战士接受十字架？我们可能永远也不会知道。史料最多提出当时社会上流行的动机，但是历史学家对某一特定来源的解释总是取决于写作目的和他的目标读者的理解。当然，我们总是可以说，因为宪章、编年史、甚至十字军的书信都是由神职人员撰写的，所以他们肯定会出于宗教情怀而参加十字军，而这一点不能代表大多数人。不过我需要澄清一点，在第一次十字军东征时，两者并不存在明显的隔阂。如果完全忽视这些资料，我们要么会陷入不可持续的社会学困境，要么就会对骑士的行为做出假设，认为他们基于对冒险的渴望或对战争的普遍喜好而参军。但是，这并不能充分解释他们为了在如此艰险的条件下修行而做出的牺牲和所忍受的困难。

郭嘉的回答把教廷想得过于主观，视角有意思，但是缺乏证据支撑

而且那句“十字军运动之后国家意识让位于宗教”基本上就是瞎扯了，希望最高赞能够给出有力的证据证明在十字军运动之前各国存在在之后被取代的“国家意识”。就法国而言，我只看到了王权的加强与国王地位的神圣化带来的国家意识的加强

掠夺财富绝不是主因，或者说这种说法是几十年前就被驳斥过的错误论调

宗教因素（注意在这里宗教和现实并不是截然分开的，中世纪的宗教既是终极关怀也是人们用来解释世界的工具，宗教事务与现实事务是紧密联系在一起的）才是更加主导的因素

或者说：西欧的经济发展决定了它有向外扩张的内在需求，而一系列事件以及宗教因素决定了扩张的时间、方向和程度。 PS：这里讨论的主要是第一次十字军东征的驱动，之后的历次运动的驱动的变化我以后有时间再写

以下如有图片则均为引用乔纳森赖利史密斯的《十字军史》的相关部分 ================== 接下来先谈运动发起的直接原因，根据对乌尔班二世的演讲的分析有三点： 一、圣地基督徒与朝圣者受到的迫害与屠杀 二、拜占庭帝国的崩溃与阿莱克修斯的求助 三、基督教自身的神学思想 对三点稍作展开如下：

首先是法蒂玛王朝的哈基姆哈里发成年后在圣地的一系列破坏和迫害，其中最著名的就是1009年他下令把耶路撒冷圣墓教堂夷为平地，这一事件在基督教世界引起了极大的反响。虽然在哈基姆死后，原有宗教宽容政策又得以恢复，但是此时法蒂玛王朝对于圣地的控制已经削弱了很多，加上此时段前后塞尔柱的崛起，巴勒斯坦地区的秩序十分混乱，以至于在1064年，一支来自德意志的七千人的朝圣队伍在圣地被附近的贝都因部落袭击，大约五千人被杀害，其他人被贩为奴隶，这就是乌尔班二世的演讲里提到的东方基督徒受到的迫害与屠戮。（这两个典型事件可以参考《耶路撒冷三千年》）这一点也非常直接的反映在十字军运动起初的意识之中：

（我们可以看到，最初的运动参与者把行为视为复仇，而犹太人，在中世纪西欧的意识形态中，此时就变成了替罪羊）

然后是拜占庭帝国的崩溃，11th的小亚的社会崩溃及其带来的一系列连锁效应终于在1071年的曼兹科特战役中开始显露了出来，突厥人二十年间就一路从埃德萨突进到了尼西亚，整个安纳托利亚都遍布了逊尼派穆斯林的足迹（当然也得指出的是，并不是突厥人一下子就占领了整个安纳托利亚，实际上依然存在着许多孤岛式的基督徒势力）。阿莱克修斯一世皇帝苦于 兵员不足，数次向教宗写信求助，他的意图似乎是想要向西边的兄弟寻求雇佣兵，而且最好是免费的

最后整个过程中，基督教的赎罪理念也是一个重要因素

接下来是间接因素或者说其他动机的分析与讨论，这个题目下面很多人提到的观点其实可能是已经被驳斥或者由于缺乏证据而被史学界放弃的观点：

（这是教会方面的驱动）

（关于阿一的行动我在这里说几句，实际上是由于比较偶然的因素让阿一最后放弃了对十字军的直接支持，如果我没有记错的话，本身阿一是带着一万五千人左右的部队准备支援安条克之围的，但是在半路上有人报告他安条克附近又来了大量的穆斯林援军，所以他决定求稳为上，选择了返回）

（再提一下，这里的骑士数量可能比较魔幻，因为可能未将经过受封仪式的正式骑士和侍从、普通骑兵做区分）

综上所述，如今的学界认为不是掠夺财富而是宗教因素及其附加的社会效应是十字军运动的主要驱动。