为何印度起步更早，发展却远不如中国？ 第1页

中国是暴力革命建立的政权，一方面向外没收了帝国主义的资产尤其是日本侵华的资产；另一方面向内消灭了地主阶级，获得了地主阶级的资产并分发给农民，使农民变成小有产者。

Eidosper：个人视角下的我国基本国情

这个观点出自温铁军教授。

当初中国消灭了地主阶级分田地，将农民从无产者变成小有产者（这也是他们为什么拼命也要帮着打淮海战役，否则国民党回来他们将跌落成无产者）。后来通过公社化将农业的剩余提取出来，通过农产品剩余和劳动提取，建立了成千上万的小水利工程（不付钱，只管饱），这个过程消费了苏联留下的重工业生产出来的产品。被打了一百年的中国，就算吐血也要保住这些转身就能造飞机大炮的重工业体系，保不住的话什么后果过去一百年都在见识。而重工业体系的转移世界上只有两次，一边是美国往西欧日本转移，一边是苏联往东欧中国转移。中国通过各种吐血三升的办法，保住了这些重工业体系，造出了两弹一星。

因此在后来的化肥制造等领域是容易发展起来的，人民吃饱饭后，又各种骚操作帮助美国干掉了苏联，之后参加WTO进入了快车道。而我们经历的房价上升，是将城市的无产者变成小有产者的另一次巨大的历史进程。在历史上，后来农民小有产者承载了多次上山下乡（城市经济危机导致的青年大规模待业）；在当代，城市的小有产者承载了多次“啃老族”（大城市经济危机导致的青年大规模待业）。这一切使得中国经济有着超强的稳定性，经历数次危机还能保持活力。

而印度的体系到今天还是半殖民地半封建社会，只不过这里的殖民是指经济殖民。半封建社会的交换节点是地主提取农业剩余，并用农业剩余向城市交换工业品，这个过程中有少部分地主会在城市参与工业、手工业，开个小店等，发展资本主义。西方按照这个路径发展资本主义走了几百年，并且当时还有殖民地可以扩张。现在印度一来有中国制造的压制，二来没有海外殖民地（尽管尼泊尔不丹在印度掌控下，但太小了），三有英国遗留下来的宗主国问题。

中国是通过国家资本主义的方式工业化的，又获得了苏联的一些支持（后来撤走了）；印度是按照西方历史上的进程前进的，但是由于这条路西方走过之后设立了各种障碍，所以前进缓慢。

中国是革命建国的，有主权正外部性；印度是和平建国的，有主权负外部性。（尽管中国早期也有苏联租用旅顺港，后来花了代价收回，但整体上不需要承认日本在华的资产，印度需要承认英国在印的资产）（民国名义上是革命建立的，实际上革命成分少，不然也不会有袁世凯的事了）这是两国初始的条件的最不明显，但长期来说最为重要的区别。同

中国的二十四史为当今的治理提供了历史经验——尽管科技发展了，尽管名义上有了资本主义经济，但人类还是金字塔型的组织结构。某种意义上来说，进入部落联合之后的人类，至今都是依靠集体生存，而集体的组织方式由部落演变成村落演变成如今的公司，但是如何组织，如何稳定，都是有历史经验的。土地是没办法增发的，而房产可以，某种意义上可以减缓“土地兼并”问题。

中国将地主这个阶级替换成公社后，使得农民减负，国家增收，同时公社有弹性（待业青年插队），让封建时代定时炸弹的地主阶级（土地兼并的主力）反而成为统治的稳定器（公社不会自主兼并，受政策调控）。当下城市很可能会迎来新的制度建设，使得原本资本主义下的房市炸弹，成为另一个社会的稳定器（目前还在探索中）。

印度当然也在艰难前行，只是慢了一些。但目前来看，没有外部危机，外部条件允许印度慢慢走。或许很多年后，其实可能也就一代人，就能让印度的社会焕然一新。