中印同是人口大国，GDP却相差这么大，中国究竟有何优势？ 第1页

其实根子还在土地制度上，因为土地本身就是一种财富，GDP增长的三架马车——消费、投资、出口，都和土地有至关重要的关系。而这方面可以参考温铁军的《八次危机》。

1、投资。

中国的土地改革是均田地，这就意味着土地的平均化、碎片化，这就带来了另外一个好处，就是征地变得相对容易。建国后两次比较大的征地，一个是农村集体化，一个是改开后的城市化用地。小农经济的特点是自给自足，排斥工业化产品。后来毛主席一挥手，99%的农村办起来集体公社。土地集中超过50亩，拖拉机就有了使用价值，大规模使用化肥就有了市场，这就让城市的工业品和农村形成一个循环。按照温的说法，农村集体化的根本原因是国家要留住苏联的工业转移，而国内市场狭小到不足以支撑这个庞大的工业，所以只能把农村集体化，获取一定的农村剩余支撑这个工业体系。潜意思是说，如果没有严重的国防问题，不需要农村集体化，中国的工业化也会照常进行，只不过来的没那么快而已。

这时候土地集中后的一个好处就是，建设用地不会有成本了，政府就不需要再买地了，只需要把土地上的人安置好就行了。温还说到，政府当年动员农民去修路、修水库、建设城市、修建厂房，报酬就是从农村搜集的余粮。是不是有种羊毛出在羊身上的感觉？？

印度的土地改革是失败的，至今仍有地主阶级存在。当政府想要征用一片土地的时候，需要获得绝大多数人的同意，一旦同意就意味着农民失去土地，失去收入来源，所以农民一般都不会放弃土地。如果这片土地有地主阶级，他就会联合当地的农民和你讨价还价，那你征地就会变得更难。你还不能强制性征地，因为印度这个政府是民选政府，农民占了大多数，你能得罪农民吗？

所以，从投资的角度看，因为土地制度和均田程度的不同，使得中国的铁公基能够快速进行，印度则是显得效率极为低下。

2、消费

中国建国后实行了非常彻底的土地改革，中国90%的人均了田地。农民获得了一片土地后，可以稳定劳作，并能够获得一定的财富积累。比如可以到市场上交易余粮，或者用余粮喂养禽畜获取肉、蛋、乳这种高蛋白产品，然后再去交易，活的一定积累。总之呢，土地就是一种财富，均田地之后的农民是有财富来源的，虽然很微薄。改革开放之后，中国的乡镇企业雨后春笋般冒了出来，成为推动中国经济增长的主力。说到底是因为农民在重新均田地后积累了财富，然后他拿出来消费，而当时中国可是有八亿农民的，简单的衣食住行就是个巨大市场，这一下子激活了村镇企业。乡镇企业活了，就需要加工机器，就需要银行贷款，国家前三十年奠定的大工业有了依托，国有银行也有了依托，这就形成了一个良性循环。

这种消费能力里还体现在2008年经济危机期间。那时候中国的城市化率还没到50%，对外出口大幅度下滑，政府把出口退税转为补贴农民，农民看到买彩电买汽车有补贴，一下子动员了起来，没多长时间就把出口滞销的彩电和汽车消费掉了。而现在，中国的城市化率超过60%，消费的接力棒从农村转移到城市，稳定前进。农村也没有因此被遗忘，前两年又开始了五通一平工程——通水、通电、通路、通讯、通排水、平整土地，而且还建立了覆盖大多数人的医保，农村消费潜力依然巨大。

印度的农村非常的穷，根子在于土地分配不均匀。从中国的角度讲，他当年的土地改革是失败的，至今仍有1/3的农民是没有土地的。农民没有土地就会去租地种，然后需要把自己劳作的很大一部分交给地主，基本上是没有收入的。所以一旦遇到灾年，这些佃农交不起地租，背负沉重的债务。印度北方邦是产棉大邦，但是很多棉农因为没有自己的地，还不起债，最后会就会自焚。因为土地不是他的，没地方说理去，政府又救济不上，那只能自杀了。印度现在仍然有8.7亿的农民，如果算上贫民窟里的1.7亿人，印度的社会底层的人数超过10亿，其中6亿多人生活在贫困线以下，赤贫人数则超过3亿。人口虽然多，但是收入微薄，乡镇企业发展缓慢，一旦遇到危机就会破产倒闭，最后老板把资本投到城市，造成农村更加贫困。国内的大工业没有了一定数量的乡镇企业的支撑，要么财政养着，要么改出口，要么靠城市，但是不能一直养啊，出口又没有竞争力，城市消费也不高，拖累整个国家工业化进程。恶性循环而已。

所以，从消费的角度来看，基本的路子就是:农村分地→农民获得一定收入→农民消费滋养乡镇企业→巨量乡镇企业支撑国内大工业。同为农业国的两国在经济发展初期，农民的消费对经济增长至关重要。

3、出口

中国在90年代遭遇生产过剩，国家为了甩包袱，裁剪大量国企员工，农村税负加重，国内消费低迷，解决方法就是投资拉动和出口导向，这就促成中国迫切加入国家市场分工。2001年加入WTO，对外出口巨量增长，成为支撑经济增长的主力。也就是说，当我们的投资和消费下降的时候，出口就成了当时保增长的底牌。

出口就需要竞争力、有效率，要有竞争力就需要降低成本，要有效率首先需要识字率。工业成本有人工开支、土地征集、技术投资、原材料投资。均田地的红利就体现出来了。土地是碎片化的，农民一盘散沙似的政治能力，让当地政府可以睁一只眼闭一只眼的进行土地征集，成本让农民承担了（先谢农民）。农民失去土地后，政府给套房子变成市民，市民就需要打工，成了廉价劳动力。而这种劳动力是经过教育的，相对印度那种会写自己名字就算脱盲的不知道高到哪里去了。

印度发展加工工业缓慢两大原因，100人劳动法和土地征集法案。说到底，还是和土地分配不均有关。土地不均匀就造成大量无地农民涌入城市，造成巨量的贫民窟。这些人如果就业不足，政府就需要救济，然后就会有财政负担，而且还会面林大量治安问题，要不强奸案变多了？所以政府目标首先要保就业，国企能塞多少塞多少，反而降低了效率。超过100人的企业，没有政府批准不能裁员，反而造成企业不愿扩大生产。而且，为了稳定农村，不让更多的人涌入城市，那么就在土地征集上重重设置门槛，进而保障大多数人的利益。莫迪前两年推动这劳动法和征地法修正案都失败了，很明显的，不改，越来越多的人没有收入，越来越多的人涌入贫民窟，整个社会就会恶化，这是长痛。如果改，国企就要追求效率，企业就会追求效率，土地就要被大量征集然后就会有大量失业，政府选票就会飘摇，这是短痛。其实就是两难。

所以，在GDP三马车中，出口和土地的关系最浅，但也是至关重要的。我们有较好的基础，可以承担这种社会转型的成本，说到底是土地制度保底。因为你失业了，大不了回家种地，对不对。但是在印度不行，因为土地分配不均匀，保底之策不足，使得政府在治理很多的问题上，土地都会成为拦路虎，动又动不得，不动又不行。

印的工业化还有希望吗？我认为还是有些希望的。最典型的就是现在土地征集法案和劳动法修改不动，说明印度人还是想稳定生活，各种社会问题不足以推动改革，只能等社会问题变得更大，社会变得难以为继的时候，印度国内最终会达成一个共识，向前走一步，然后停下来。等到不得不去解决下一个问题的时候，再往前走一步，再停下来。依次循环。所以，用泥泞的大象形容印度再合适不过。那么就好理解了，缓足的大象，怎么比得上腾飞的巨龙呢？