为什么除了欧美和日本以外的国家，很少有优质的主机游戏出现？ 第1页

（这个表比较旧，King已经被动视收购，腾讯现在是第一）

再往下，还有美国的Take-two Interactive、Zenimax（Bethesda）、Warner Bros. Games，日本的Square Enix、Sega、Capcom等等，这几个肯定是能入前20的（Koei、Konami不一定）。美日之外能在这题目限定的“主机游戏”的发行商里有一定话语权的，还真就只有育碧这一家。

中国这种游戏市场体系里面，确实很难理解“发行”（Publishing）到底是个什么概念。简单地说，如果一个游戏要在11月11日时在美国全国发售，那么我得在11日0时之前，把一款做好的游戏，压制好上百万张光盘，然后将它们运输到全美国上万家零售商的仓库内，让它们统一在11日一开业就把游戏光盘摆到关键位置销售，这是发行商最本职的工作。而这还只是美国一个国家，如果范围是全世界上百个国家呢？

除此之外，一个游戏要做本地化，要投放广告，要获取授权，要跟出版商、玩具商合作出攻略、画集、周边，这些都是发行商的任务。

如果一个游戏制作组做出来成品后，完全依靠自身资源来将其投放市场，而不借助另一方之力，这种模式称为“In-house”。一步步靠In-house模式做大的，最著名的当然就是暴雪了。而steam平台发达后，In-house模式变得更为普遍，所以中国玩家可能就更难以理解“发行”到底是怎样一码事，把制作跟发行混为一谈，以发行商代表制作组，这些都是很普遍的错误认识。

现在的游戏业采取的比较多的一种形式是：游戏发行商利用旗下资源，将某个制作组收购为自身的子公司，使之只为自己制作游戏。这种情况下，制作/发行二者联系紧密，所以也更有可能让人混淆。

举个例子，《巫师3》是波兰的CDPR做的，他们做好的成品在PC平台上很容易就可以通过自己的GOG加上steam发布，这是所谓“In-house”。但CDPR这个公司之前没有太多在欧美市场投放实体游戏的经验，《巫师3》在北美的实体发行，实际是由华纳（WB Games）承担的，于是北美《巫师3》的光盘封面上，就有华纳的标，而欧洲区又是由Bandai承担的，所以欧洲版上的标就变成了Bandai。

所以必须得承认，美国和日本的巨头游戏发行商手头掌握的发行资源，确实是其他地方，尤其是欧洲没法比拟的。二十多年前那时候，世界游戏市场用的是日本的游戏机，讲的是美国的英语，这两点就足以造就日美两国七八家寡头发行商，因为他们通过早期多年的经营，掌握着授权、物流、宣发、零售等的第一手资源。要知道那时候互联网不发达，网购、电子版都还不存在，实体发行很容易为巨头公司控制。经过后来发展，逐渐垄断了全世界的游戏发行资源。欧洲这种语言复杂，政策又混乱的地方，确实很难形成全球性的游戏发行巨头。育碧早期能够做起来，靠的其实就是在欧洲掌握的发行资源，将美日游戏代理投放到欧洲市场的业务。

于是，尽管欧洲的游戏制作组是百花齐放，但负责卖游戏的一直不是欧洲人自己。英国的游戏制作水平很强，但发行几乎就是全盘依赖英语圈里美国的便利（或者靠日本巨头），最后基本都成了美日巨头的附庸（加拿大的情况也基本类似）。英国以前有个有一定实力的发行商Eidos，倒了后也就归日本的Square Enix了。欧洲大陆发行实力最强的是法国，其次是德国和意大利，但除了育碧做起来（育碧做大后基本是In-house了），法德的发行商都处于不温不火的状态，很难打进美国的实体游戏市场。就说育碧，他们能做起来，位于加拿大的根据地对于北美市场的把控也是功不可没，要知道育碧十年前刚起步做发行的时候，干的就是在欧洲一点点代理卖光盘的活，慢慢积累起来资源才得以在现在打通北美市场。所以造成人们将游戏业的地理布局全盘等同于美日也不难理解了，欧洲没那么多掌握话语权的寡头发行商而已。

小测试：请说出Focus Home Interactive、Bigben Interactive、Microïds（这三者在法国）、Kalypso（德国）各自的发行的代表游戏（发行不是制作）。

最后，欧洲人就只能老老实实在自己的领域耕耘了，欧洲制作组从20年前起就不断在制作大量依托于发行成本低的PC平台的精品游戏，依靠自己的几个小型发行商投放，或者大量依靠In-house，定位要么在欧洲自己的零售市场，要么简单通过在线平台来卖。但某些话语体系里面，3A沙文主义，巨头公司、寡头发行商霸权主义统治下，欧洲发行商旗下那堆只能混迹于0~2.5A种姓的作品，就被寡头霸权主义极其拥趸自动排斥成贱民了，然后再通过媒体和舆论进一步灌输到普通玩家心目中，造成这种“世界即美日”的思想也就再正常不过。