Sci-Hub败诉，你支持该收版权费还是支持学术交流应无障碍？ 第1页

版权和专利不是为了保护某个个人或者集团的利益，而是为了促进整个学术界的繁荣发展。盗版的确会打击创新积极性，但垄断同样不利培养创新土壤。目前的情况是，当一个研究者想熟悉一个新方向，会发现50%以上的早期文献需要付费下载。者无疑影严重响了学术同行之间的正常交流。

而同行交流却是创新的重要基础。

没错，sci-hub的败诉程序上是是正义的，但程序正义不是目的，结果正义才是。只不过在大多数情况下，程序正义是我们能找到的通往结果正义的最佳路径。但此案例显然不属于这种大多数。

这种情况下，我们应该思考：过多的专利和版权保护是否导致了Elsevier的垄断？

去核实了下，感觉除了Science这些bug级的存在，目前我关心的物理学领域的杂志许多都允许部分access,就是说你交了版面费就可以自己分享，你表说你没交过版面费。。。比如PRB

Open Access - Authors of accepted manuscripts may choose to pay an article-processing charge whereby their work is made freely available, i.e., available to all readers at no cost and without a subscription, upon publication. Such articles are published under the terms of the Creative Commons Attribution license (3.0 Unported or 4.0 International), the most permissive of the CC licenses, which permits authors and others to copy, distribute, transmit, and adapt the work, provided that proper credit is given.

---

我觉得researchgate在这方面做得不错。要实现一个学术共享的目的也不一定要违法嘛，至少要处于灰色地带。学术论文的版权同时属于杂志和作者，作者给谁看都不违法，既然如此让尽量多的作者吧论文分享出来让所有人都能看不就行了吗，所以我觉得最后researchgate会成为科研人员的一个标配，合理合情合法。而scihub毕竟明目张胆地跟大佬对着干，有种干翻地主分田地的感觉，，