舱外航天服设计当事人罗建平回应，在湘潭大学、湖南大学均从事研发工作，那么应该如何认定成果的归属？ 第1页

如果研制的是 整套航天服，或者某个非常重要的核心组件。那到底是参与研发的核心人重要还是单位重要。

有人说杨振宁跑到清华，诺比尔奖就是清华的。简直就是混淆视听，诺贝尔奖颁给的是个人，而不是学校，明白吧。

可惜，工业设计不是核心的。以湘潭大学来说，换个人，照样能做出来。关键是有宣传效果啊。就像手机一样，第一印象是外观。

换句话说，航天服以后还有什么小改动，在设计上还是要咨询罗的意见，因为他是核心的关键设计者。当然了，没有湘潭大学，这个设计完全可以交给其他人。

你说到底是人重要，还是学校重要。

湘潭大学这么在乎名誉，为什么人要离职，考完博士，为什么不回母校。杨振宁就不论去哪，都是那个学校沾杨振宁的光。也丝毫遮不住杨振宁的光辉。

声明如下，我已经标注了几个重要的点。可见，项目确实是湘潭大学在2014年签署的，2016年结题也属实。

再结合罗建平老师的履历，他进入湖大是2020年，我在清华大学博士论文平台查到他是2020年7月21日（参照图片）完成答辩的（如果有误请指正）。

想必大家也可以看出来，湖大是否该作为本次正能量宣传的主体单位。

网上还在传一份聊天记录的截图，涉及了：1、开头放了一个模糊的专利信息。2、聊天记录显示他跟马秋成教授沟通过，提到了湘潭大学，感谢了马秋成教授，还给他看了文稿及视频片段。3、总结这场闹剧是因为央视剪辑掉马秋成教授的名字导致的，将问题推到个人恩怨以及央视剪辑上面。聊天记录如图：

【下面是几点发现及看法】：

1、根据图片隐约冒出的“芳”，以及“中国人”几个字，输入罗建平名字，查证到这个专利应该是2020年申请的舱外摄像装置的相关专利。给人一种感觉，专利在他，但实际上和此次项目的争议点关系并不大。（如有误，请评论或私信指出，提前说声抱歉）

2、聊天记录中的问题。作为此项目的技术负责人，罗建平老师无疑是发挥了巨大的作用，这点毋庸置疑。在采访这种事情上，必然是会找一个负责人作为主要宣传对象，所以采访罗建平实属正常。

看马秋成教授的微信回复，什么情况下，会让你说“感觉单位还是要提”呢，合理推测前面的聊天里面，罗建平老师提出了自己现在是湖大老师的问题。马秋成教授建议他“湖大，湘大都要提”，显然他并不知道此次采访主要宣传点集中在湖大，否则也不用强调都要提。

聊天记录显示，6月30号下午，罗建平老师转发了一个1分07秒的视频以及一个53秒的视频，据马秋成教授的回复可见，罗老师应该是提到了湘大，并感谢了马老师。

但整个聊天过程，依旧没有提到此次采访还采访了湖大某院领导（同样为技术大佬），也不知道宣传是以湖大为主。估计马秋成教授还以为只采访了罗老师作为宣传片段。

那他介绍的信息呢？如图所示，你可以看出来项目是湘大的吗？对，他提到了，匆匆略过的在湘潭大学工作过，受到湘大马秋成教授帮助过，这已经是作为项目负责人的马秋成教授最大的欣慰了。他提到了，但又什么都没说明。湘大老师的贡献就在“有的”“有的”里面了。甚至在记者问，你们怎么拿到项目的，完全可以说是湘大经历了各种PK拿到的，但他没有。

所以罗建平老师洋洋洒洒一番声明，湖大辅导员还要求班级同学转发到各个平台上，其实已经证明了他们官方目前的态度吧。

体量庞大的985高校，占据省会城市，吸引到湘大优秀教师跳槽，这是个人选择，我们无从指摘，毕竟每个人都有选择更美好生活的权利。（这不是矛盾的重点，请勿纠结，原意是湖大很优秀，吸引到人才很正常！）

但是，不能既要求获得利益，还来捂对方的嘴吧。湖大官方以及焦点访谈节目应该是不会给出什么正面回应了吧（我坐等被打脸）。

该是谁的就是谁的，该怎么宣传就怎么宣传。我们无法磨灭罗建平老师做出的贡献，但成果确属于湘潭大学。

最后很痛心，作为项目总负责人的马秋成教授，也应该接受采访，湘大该主动寻求更大的平台给自己曝光一下。

最最后，想说一下，湖大很好，这事与湖大的学生无关，与罗老师有关，与学院领导有关，与节目制作方有关。我们不抹杀罗老师的荣誉，但必须要求如实宣传。宣传主体不该是湖大！

作为一个科研渣，强答一波。罗老师简历中就有不实之处。如第一个课题，也就是争议课题，实际上，他并不是主持，虽然合同上写了他是项目技术负责人，但加了技术两个字跟项目主持人是完全不同的。所以，即使罗老师在这个争议课题中起了很大的作用，他也只是核心成员，不能算负责人。作为高校老师，将自己参与的课题说成是自己的成果，可能我孤陋寡闻吧，还是第一次。同时，在高校的职称竞聘、绩效奖励中，都只算本校为第一署名单位的成果。而在高校申报双一流材料、博士点等的业绩材料中，也只能算本校为第一署名单位的成果。这种将非本单位署名、非本人负责人的课题强说成自己新单位的成果，真的目瞪口呆。我觉得谦虚谨慎，不仅是科研人的美德了，应该是底线吧。尤其是作为青年晚辈、尤其是作为刚博士毕业，科研可以说才起步的青年人，在成果认定上是不是要更谦虚谨慎。有答主说，罗老师将湘大的设计说成是湖大的是被逼无奈，这个是否有压力我们局外人也不好说，但即使面对压力，每个人也应该有自己的选择和坚守。再则，罗老师自己的简历总没有人逼他吧，他还是把自己仅是主要参与人的项目写成了项目负责人。还有，简历里大量的春秋笔法。“主持和参与多项代表性项目，发表国内外核心期刊10篇”。一般科研成果不硬，才会这么写。到底哪些是主持，哪些是核心呢。我看了下论文，作为一个外行，粗粗地判断，一篇核心都没有，大部分是会议论文（指的是SSCI，CSSCI以上核心）。所以一个人会怎么样做事，其实体现在很多细节里，也会为自己埋下祸根。有些事看起来小，不在意，做多了，小事就变大事。比如这次的采访，罗老师可能也认为再春秋笔法一下，也不是什么大事吧。

湘大的同学也可以不要生气了，前面有答主分析了罗老师未来暗淡的学术生涯，他一定会为自己的行为付出惨痛的代价。其实，他只要诚实的说出这个项目的来历过程，完全可以起到正面宣传他自己和湖大的作用。他在航天服的设计中有付出，湖大拥有了有能力的人才。罗老师是把一手好牌打得稀烂。仔细看他的简历，也就这个项目有亮点了，现在亮点变污点。可叹可悲。不过他以一己之力，将两校限于负面评价中，付出什么样的代价也不为过。

最后，同为科研人，我觉得我也要从这件事上反省自己，要踏踏实实做事，而不是去钻营。以后做人做事一定要更谦虚谨慎，实事求是。

————————————————————————————————

补答一波：很多人评论马老师专业不对，这个项目主要是罗老师完成的。马老师为了自己的利益跟罗老师抢功劳。我想说下，为什么项目主持人重要，为什么一个课题的成果参与人不敢吱声，成果是自己的。首先，很多课题立项申请时就规定了申请人的职称、学历，甚至头衔，没有这些连申报资格都没有。这个争议课题，肯定不是一个硕士讲师能申报的。更何况，看罗老师的简历，在湘大工作期间连一个省级、厅级甚至校级课题都没有，至少说明其课题申报能力，学术人脉资源都是很虐的。他不可能作为项目负责人去申请，也不可能申请得到这个课题。其次，课题负责人不一定干活最多，但一定要负责统筹规划，组织管理成员干活。这时就需要负责人有调配、管理能力，能调动至少学校的资源，甚至外面的资源进行配合。项目负责人和成员也就是管理者和打工者的区别，所以很多博导的课题让研究生、博士生，下面的老师做，能说这些硕博生、青年老师是这个课题的负责人吗？罗老师这波操作就是这个意思了。说真的，参与人其实不缺。没有你，还会有别人争着上。但能拿到大项目的负责人少。所以呢，首先做人要实事求是，尤其是科研工作者。其次，做人还要讲良心，不管干哪一行。喷马老师的人，希望能看过来。

————————————————————————————————————————

本来不想再关注这个事了，但有人留言质疑为什么焦点访谈采访罗，以此来证明罗的贡献大。这个逻辑，我就不想再重复怼了。很无语。有实质证据就甩证据，像湘大那样痛快点。没有，就安静点不行吗？

事实上，看罗的简历，最亮眼的成果就这一个。后续在2013-至今，都没有一项能超过或者可以跟这个项目相提并论的科研成果，不管是课题还是论文。如果他是科研奇才，怎么会在8年里都没有其他好的成果？所以，到底是罗成全了这个项目，还是这个项目成全了他？自己心里没点数？看客心里没点数？就这样的成果，就这样的资历，清华博士生、湖大助理教授，航空部甩开马老师直接联系他？能说出这些话的，可能都是不搞科研，或者新入学的学生吧？没有这个课题，罗老师能到清华读博吗？能跳到湖大吗？还是那句话，做人得讲良心。

————————————————————————————————————————

再补一个：评论区马老师被拖出来顶锅，认为这场矛盾是马老师争夺个人荣誉。争辩失败之后，又说这个主要是焦点访谈和央视的责任。然而，黑就是黑，白就是白。罗老师洗不白。

1、罗老师的个人简历明确写了这个争议课题他是项目负责人。实际上，他是吗？项目技术负责人，不过给个好听的名字，他仍然只是成员，是参与人。这跟项目负责人有本质的区别好吗？就像老板和打工的，你可以说你打了很多工，大部分项目工作是你做的，但你不能说因为我做得多，我就是老板。这已经是弄虚作假、学术不端石锤了。

2、就算马老师为自己争这个荣誉有什么不对？他才是正主，是课题负责人。一个课题，团队付出了好几年，现在摘果子的时候被一个成员摘走了，课题负责人不可以生气？只准罗老师欺世盗名，不准马老师维权，这是什么双标标准？这是什么霸权主义？

3、甩锅焦点访谈也行不通。我们高校老师平时录个慕课上网，制作单位都要求我们反复审核，从稿件、图片到视频内容，要过几次审。这种节目录完剪辑后，不给当事人看，直接播？上知乎的人群，之前感觉素质比较高的。不要拉低这种印象。

4、马老师之前有新闻访问了，包括但不仅限于学习强国。人家的报道是团队集体照，哪些老师做了哪些工作，清清楚楚。对比罗老师的访问，没有团队其他老师的任何信息，用有的。。。有的。。。代替，反倒是拉上一个跟课题没有关系的学校领导。两厢对比，人品高下立见。

5、罗老师的其他科研成果、履历、职称等，实在不能支撑航空部单独找他进行后续航空服设计的言论。何况，到现在罗老师及湖大也没拿出他们有后续研究的实质证明。

6、做了这个事，挺丑的。嘴硬，拒不认错，到处甩锅，更丑。