百科问答小站 logo
百科问答小站 font logo



都说雍正王朝比康熙王朝好 可为什么豆瓣评分雍正王朝比康熙王朝低? 第1页

  

user avatar    网友的相关建议: 
      

我觉得论情节精彩程度,《雍正》是要好太多的,因为故事本身很大一部分就是皇子夺位,这本身就是很精彩的情节,《康熙》这部分要弱一些。

但《康熙》的精彩在于对康熙完整性的叙述,从幼年到成年到晚年,阶段性的重现了康熙的功绩,如果二月河的小说写的是史实,那么无疑《康熙》更接近历史正剧[1]。类似一副五百米长的宏伟的山水笔墨画。

而《雍正》则像一副清明上河图,紧紧围绕皇子/乃至后面的亲王和雍正之间的争斗,讲了①个完整的故事,所以自然内涵要更深刻,讲故事讲的也更精彩。

但话说回来,《康熙》更胜一筹的地方,还是在于时间跨度,短短四十集,走遍康熙的一生,尤其是康熙的后宫情节我觉得是更加精彩的,太皇太后、容妃、和硕公主的分分合合,真的是非常精彩,其爱恨纠葛又和康熙的阶段性功绩相结合,收复台湾、平定葛尔丹,这是《雍正》所没有的戏剧张力。

最后说一下观剧感受,《雍正》更像忍辱负重成大义的故事,唐国强的雍正,低开高走,以得服人。而《康熙》中,陈道明真的演出了一种“王道”,体现在长城上说出“再不修长城”这种话,体现在最后和魏东亭评价容妃的话。康熙是圣主,皇帝,一定是对的。最后的容妃那部分,真的看哭了,李建群的演技真的很让人动容。她和蓝齐儿的人生,悲情、但无奈。

所以,我如果评分的话,我还是会给《康熙》打个更高分,满汉全席VS全鱼宴,我更期望前者,电视剧就是要看的爽,看的郁闷又有什么意思呢。(这是纯粹的按心情打分,不包含对两者的比较)

=====

有人总拿《雍正》的深刻来说事,这我不否认,但是电视剧是用来教你怎么做人的吗?不是的,他有他自己突出的主题。在这方面来说,康熙时代就是要南征北战,而雍正也就得不得不擦他爹的屁股,可以说,康熙是从小培养的根正苗红的继任者,且在位时间六十年,电视剧也就真拍了六十年;反观《雍正》呢,半路上位,必然兢兢业业,家业被掏空,自然也就得追缴国库欠款,这是有历史必然的,难道非要在康熙时代就拍类似剧情吗?没有的,即便是小说创作,也要以历史导向为基础,

所以两者的历史背景完全不一样,康熙时代就是一个大男主时代,所以《康熙》需要表现的就是把大男主的王道刻画出来,显然,以此为标准,可以打99分。

雍正时代呢,说白了就是个过度政权,只有13年啊,是康熙的五分之一,他除了擦老爷子屁股还能干什么呢,而大家公认的、育人深刻的部分就是雍正上位后给康熙擦屁股的阶段,如果以此标准来评价,《雍正》也可以打99分。

总归两者时代不同,表现的内在含义、深刻程度就不可能一样,纵使有编剧很大的问题,但刨除这个不说,两者我认为在突出主题的层面都很好,根本没有一决高下的必要。如果硬要比,那就又会陷入无休止的争论咯,试图用《雍正》的深刻去抨击《康熙》的浮夸,怕不是脑子秀逗了。那些所谓的“雍正党”、“康熙党”怕不是都是小学生?

参考

  1. ^ 有争议



  

相关话题

  康熙,雍正和乾隆皇帝谁在清朝历史上功绩第一皇帝?为什么? 
  为何崇祯和李自成都解决不了的财政问题,清朝却解决了? 
  为什么清军入关时面对拥有火器的明军势如破竹?而清朝末年却被洋夷打的溃不成军? 
  清朝有哪些外籍亲中人士? 
  是因为当年清朝的入主,才让我们摆脱了黑暗的明朝,更快的进入稳定和平的时代吗? 
  如何客观评价女真入关? 
  各位历史大牛,如果明朝和清朝的顺序调换,会是怎么样的场面? 
  清末权贵和明末皇族,哪个更惨? 
  沙皇为什么称呼清朝皇帝为博格多汗? 
  如何评价晚清重臣李鸿章? 

前一个讨论
如何评价编剧朱苏进?
下一个讨论
现在的台湾人会看大陆电视节目、电影吗?





© 2025-06-06 - tinynew.org. All Rights Reserved.
© 2025-06-06 - tinynew.org. 保留所有权利