如何看待五常不参加《禁止核武器条约》？ 第1页

这一次准备谈判的是《禁止核武器条约Nuclear Weapons Ban Treaty》，而不是《核武器公约Nuclear Weapons Convention》。

（想象中的）《核武器公约》（打算）是一个比较传统的多边裁军条约：它是有核查机制的，也就是它将能够通过可核查、可验证的方式，逐步削减核武器，最终实现“无核武世界”。从抽象概念上说，建立这个“多边核查机制”，将会是很难克服的困难。 而这次准备要启动谈判的是《禁止核武器条约》，它类似于《禁生物武器公约》（BWC），是没有核查机制的，也就是它仅仅希望去“禁止核武器的拥有、研发、储存、转移、试验，或是威胁使用”。在抽象概念上，它直接越过了“多边核查机制”这个技术门槛，也绕开了“有核国家必须参与”这个要求，希望直接让核武器“完全非法化”。

=============================

启动《禁止核武器条约》谈判，是自2008年以来，全球普遍核裁军运动的一个最新迭代。

《不扩散核武器条约NPT》要求非核国家放弃“拥有核武器的权利”，而有核国家承诺积极推进核裁军——————这是个“交易”，被认为是整个国际核不扩散机制的基石（当然，有很多人坚称这个“交易”不存在）。当时，《不扩散核武器条约》每隔10年要进行一次延期，这就是无核国家向有核国家施压的机会（NPT条约的延期，需要所有签约国的同意）。而1996年（准确点说是1995年），为了促使核武器国家完成谈判并签署《全面禁核试条约CTBT》，无核国家决定把NPT的有效期变为“无限长”。所以这就形成了一个新的“交易”：NPT永久有效，而核武器国家再也不能进行核试验。

所以无核国家驱动有核国家推进核裁军的机会，就不再是“NPT续约”，而变成了五年一次的“NPT审议大会”。在经过了2005年小布什时期单边主义破坏而一事无成的NPT审议大会后，越来越多的无核国家（很多是“不结盟运动”成员国）对这种传统的核裁军平台丧失了信心；它们决定另起炉灶。

到了2008年，“核裁军”这个问题分化出来3条各自独立，却又是相互交织的路径。

第一条是传统的核裁军谈判平台，比如说日内瓦的“裁谈会CD”，主要努力的对象是“禁产条约FMCT”，也就是要通过谈判，完全禁止核武器所用的裂变材料的生产。因为需要所有裁谈会成员国的一致通过，所以CD一直因为种种拖延、阻碍而处于僵化状态。 （另一个传统的核裁军条约是《全面禁核试条约CTBT》，从技术上来说该条约还没有生效，但是各国都在遵守“暂停核试”的承诺，所以影响不大）。

第二条路径是以2007年美国“四骑士”（基辛格等四位著名政治家）撰文要求核裁军为起点，崛起的一派：他们开始用战略威慑理论研究核裁军的具体路线。他们开始研究：如何在未来深度削减核武库的情况下，继续保持稳定的战略威慑？如何在深度核裁军的情况下，应对网络兵器、太空兵器、快速全球打击兵器等等新兴军事技术的威胁？如何防止核裁军的逆转？如何保证有效的核查，又不泄露武器设计信息？如何保证当一国撕毁条约，秘密或公开核扩军的时候，仍然能实现稳定的战略威慑？这一系列比较“严肃”、“现实”的研究，在整个西方战略学界引起一股“旋风”——————不论支持者、反对者，“核裁军”都变成了不得不涉及的议题。

从某种意义上说，这一股“旋风”是有一定成果的：奥巴马总统公开支持“无核武世界”，而2010年左右欧洲甚至出现了要美国撤离战术核武器的广泛思潮；美俄也在2010年达成了新的核军控条约，美国政府也公开宣布再削减三分之一的核武库是可以接受的。英国单边弃核武、法国单边弃核武，也变成了似乎没有那么荒谬的想法。 当然，国际国内局势风云变幻，因为众所周知的种种原因，这一条路径的声音现在已经大大减弱了。

第三条路径，就是最终导致今天联合国会去谈判一个《禁止核武器条约Nuclear Weapons Ban Treaty》的那条。 无核国家，不结盟运动国家，NPT条约的良好签约国，或者说没有美国核保护伞的大部分国家，都觉得上述“第一条路径”已经走不通，“第二条路径”实质是永葆有核国家的垄断地位（假裁军，真扩军），决定采取更加激进的外交行动。 从2011年开始，关于“使用核武器的人道主义后果”的舆论，开始兴起。2013年、2014年、2015年分别召开了三次“使用核武器的人道主义后果”的国际论坛，而2015年底在联合国大会的基础上决定成立“开放式工作组”（OEWG），这个OEWG在2016年8月给出了最终报告，根据这个最终报告形成了年底的联合国大会决议——————投票结果是：享受美国核保护伞的国家反对，俄罗斯反对，其他有核国家弃权。其他无核国家支持。

这一条路径的逻辑是：

1，避开传统裁军平台，避开共识决议，避开“一票否决”，采用多数决议的平台，借助联合国大会的声势，人多势众。

2，走“非法化”核武器、“污名化”核武器、“禁忌化”核武器的道路，希望强调“核武器使用的巨大人道主义后果”，通过残酷的事实来驳斥“冰冷的核威慑逻辑”，希望能把核武器维护国家安全的概念基础给“妖魔化”————————这是它们跟“第二条路径”的区别。

3，借助近些年来“软法”、“国际惯例法”、“核禁忌”等新概念，绕开核大国的阻碍，直接建立类似于《禁生武条约》、《禁雷公约》的国际法框架，然后再向核大国施压————————这就是它们放弃了《核武器公约Nuclear Weapons Convention》谈判，而直接启动《禁止核武器条约Nuclear Weapons Ban Treaty》谈判的动机。

======================================================

点评：

1，世界上过时的武器装备，是不需要完善的核查机制来销毁的，它们自动就会退出历史舞台。而“核禁忌”的不断强化，会不断提高“核武器使用的门槛”，这些门槛将会以“作战效能不佳”、“常规武器可以取代”等形式出现。随着常规武器装备的发展，核武器在国家安全中的地位，正在不断边缘化。也就是说：最支持削减核武器的，往往是发达国家的军事部门。而这种潮流体现在国际舆论上，就是“核武器的污名化”。这些观点，就是为什么大量非核国家认为自己可以联合起来，谈判一个《禁止核武器条约》。

2，当然，目前国际形势进一步恶化，而美国国内形势也出现了相当大的逆转。核讹诈、核武器的使用会不会再次回到前台，确实比“几个核大国参不参加谈判”，影响更深远。

3，不结盟运动国家的倡议，其最大的“危害”本来是在分裂美国核同盟关系、破坏美国核保护伞的正当性。随着大部分美国盟友、北约欧洲国家都一致反对《禁核武器条约》的谈判，美国核保护伞的地位又得到了稳固。当然，美国的国内因素能否继续保证这个核保护伞的可信度，还需要观测。

美苏之间开打的理由有一万个，不能打的理由只有一个:那个王八犊子有核武。

一战二战只隔了21年的和平，而到今天为止，大国之间已经和平了71年。

我不相信这是因为人类变得热爱和平了。只有战争的代价大于战败国身上的油水时，才会让疯子也能和平相处。

小子今生有幸生在核威慑下的和平年代～～而且还是个有核国家～～