当我们把科学当作一个整体来讨论时,科学既不是经典物理,也不是相对论或量子力学。
此时的“科学”二字,是一套方法论,是人类用于认知现实世界的方法论。
而方法论是没有对错的,只有有效性。
科学这套方法论,强就强在有效性上,完胜宗教信仰这类其他认知世界的方法论。
科学方法论认知世界的过程,其实是一个适者生存的淘汰过程:
第一步:提出科学理论假设,用科学理论来描述和预测现实世界。
然而提理论有啥难的,知乎上的民科拍一次脑袋就能提出三个理论,一个干掉能量守恒,一个推翻相对论,一个对量子力学虎视眈眈。
所以我们还有第二步:设计可重复的实验,来判断以上理论预测的正确性。
如果实验结果与理论预测一致,则认为理论在目前的认知范围内是正确的。否则,返回第一步,修改或者提出新理论。
发现没有,这是不是和丛林法则很像?
从古至今提出的科学理论有成千上万个,但只有能准确描述和预测现实世界的哪些理论存活下来了。大部分理论(例如以太假说)都被实验给淘汰掉了。
剩下来的,都是目前挑不出明显毛病的理论。
这些具有预测性的科学理论,指导着intel造cpu,指导着apple造手机,指导着医生给你看病。
你拿着手机电脑刷着知乎,你敢昧着良心说科学不是最有效的认知世界的方法论么?
相比之下,《圣经》能指导你造出万吨级的诺亚方舟吗?
好,既然科学作为一种方法论谈不上正确与否,那科学理论总有对错之分吧?
没错,科学理论的确有错的可能。甚至严格来说,任何科学理论都是错误的,因为人对现实世界的探索是有限的,超出人类的探索边界,现有理论都可能会出错。
牛顿力学在宏观低速平直空间下是准确的,但当人类开始探索微观世界、近光速物体、大质量天体时,牛顿力学就不能做出准确预测了。
而近代发展的相对论、量子力学,在以后不断的探索过程中,也一定会被不断的修正、改进。
这也是科学方法论保持自己先进性的核心:有则改之,无则加勉。