为什么在今天的中国，火电仍能占据约一半的发电比例？ 第1页

这个回答首答是2017年。

从2021年回看，对行业说的还挺准的。

新建的风光电源没有补贴了，甚至开始进入电力市场走低价了，储能单价跌破了1500，大多数省份都要求新能源电站配置储能，抽蓄的电价前两天放开了，电力市场覆盖范围越来越大，火电灵活性改造了，调峰属性越来越强。

最近的行业热点，除了制氢，这个回答应该都说到了。

我得好好的得意一下，以安慰自己的瘪钱包。

—————————————

受邀请了，就来说一下。我是做新能源规划和设计的，这是利益相关，先澄清一下。

首先确立一个技术人员常常忽视的观念：在工程领域，技术不是问题，成本才是。这里的成本不止是直接投入的金钱，也包括社会所承担的隐形成本---虽然有时候这些隐性成本不太好计算。

比如，现在要修一条路，为什么总是绕着山脚走，让司机们开着十分不爽？事实上我们完全有能力把山整个炸平在移走，修一条大家行车无比畅快的笔直道路，只是这样做可能要花上百亿，而绕山走可能只需要花几千万，还要考虑炸山引起的潜在生态破坏。

由于：“炸平大山的成本 +因为炸山导致的生态成本“ > ”绕山脚修路成本+因为绕路而产生的额外社会成本，包括油耗、警示牌、事故等+因为绕山修路导致的生态成本”，所以我们最终选择绕山，而不是直接炸平。

------------------------------------------------------------------------------------

说明这个原则后，我们再来说题主的问题。

发电是一个成熟的行业，本质上不存在技术问题，而仅涉及成本。

由于广义的火电包括燃油、燃煤、燃气、然生物质固体等众多类别，我们假设这里的火电仅指燃煤火电。

我国是一个煤炭资源十分丰富的国家，而且相当多的煤炭品质较好。所以燃煤发电是一个显而易见的经济选择，即使加上脱硫脱硝电除尘，绝大多数省的火电上网电价依然可以控制在0.25~0.45元/度之间，如此低的价格仅次于大型水电。而一直被很多技术人士看好的核电，其核准的电价反而为0.43元/度，超过绝大多数省份的火电电价。

另一方面，火电具有优异的调峰性能，电力的供需需要实时的平衡，但是我们需要保证大家时时刻刻都能用电，不能随便的拉闸限电。所以只能通过调节发电厂的发电量来维持系统的稳定。正如高票答案所说，没风、阴天、没水的时候怎么办？核电调峰性能不太好，只能依靠火电来调节。那么如果不用火电呢？技术角度当然有解决的办法，比如上超大规模的储能、上超级多的抽水蓄能电站，上大量的燃气轮机来补充---但是无一例外，都会出现成本巨大，电价贵的要死的情况。(为了避免误解，我要提一下，火电调峰好，是相对于新能源来说的，调峰最好当然是带库区的水电.....但是水电不够嘛)

电力作为大工业生产的基础能源，如果电价贵的要死，那么我们生活中的一切价格都会出现大幅的涨价，大家一夜回到解放前。

那么取代火电的好处是什么呢？首先，也许能降低一点点污染---大型火电的污染已经很小了。其次，能减少不少碳排放（脱硫脱硝电除尘不包括二氧化碳，二氧化碳不算是污染物，但是算温室气体），这取决于你是否相信碳排放导致了全球气候变化威胁我们的生存，我个人对此没有深入研究，不予置评。最后，煤炭是有限的，可以做化工原料，白白烧掉，从长远来看是很可惜的，对资源不算是优化配置。

我们真的会为了以上这些好处，付出价格大幅上涨的代价吗？不管你们愿不愿意，反正我一个搞新能源的都不愿意。

这就是为什么火电依然在中国占大比例的原因：丰富的资源，相对较好的性能，让火电在我国拥有无可比拟的成本优势。由于我国水电储量不能满足全国的用电需求，火电在可预见的未来，依然会拥有十分重要的地位。

----------------------------------------------------------------------------------------------

以上算是对火电的支持，再来说说被很多人诟病的风电和光伏。

风电和光伏发电几乎不消耗任何的资源，没有任何碳排放，光伏还可以很灵活的做成很小的系统，用于偏远地区，这是它们的优势。而被人诟病，主要是高昂的补贴、不稳定的出力和光伏生产过程中的高耗能和污染。

1、关于补贴。几乎所有的新兴技术一定需要社会力量的支持，否则新兴技术缺乏成熟产业链，不太可能和完全成型的传统行业相竞争。这种支持可能是风投、企业自身的研发，当然也可以是政府补贴。有人认为只要是新兴行业，自由资本市场一定会给予支持，政府可以完全不必插手，这个看法属于市场万能论，过于理想化，不再展开细说。

一种产业的发展，一般经历“研发阶段---试点阶段---商业开发---成熟产业---优势技术”几个阶段，大多数新技术在研发阶段都可以获得一定支持，但能进入商业开发阶段的新技术少之又少，能进入成熟产业，在上下游拥有成熟供应商的技术更少，需要艰苦的市场培育。风电和光伏也同样沿着这样的道路前进，而国家的大规模补贴，恰恰是在商业开发阶段才开始的---国家觉得你能在前俩阶段脱颖而出，未来就有希望，才来扶你一把。地热发电也是可再生能源，和火电一样有调峰能力，现在还在眼巴巴的等着政策。

考虑到国家不能永远补贴一个产业，在这种潜在的压力下，风电和光伏的技术进步非常迅速，在2009年9月，光伏组件的价格还是9元/W，电站的总造价水平是17000元/kW，而8年之后的今天呢？组件价格水平已经报出了2.3元/W，电站总造价水平是6000~6500元/kW。而印度人的报价可以达到4700元/kW---与知乎讽刺印度的风气不同，我们在部分工程领域的国际竞争中已经感到了印度的强大压力（主要源自低廉的人工，要求不太高的标准）。

8年之内，光伏的价格下降了60%，风电并不如光伏这样迅速，但是也在快速降低。在这种快速的降价趋势下，风电和光伏发电的电价水平也在迅速下降，2016年，迪拜出现了2.99美分/kWh的竞标电价，折合2毛钱，追上甚至超过了火电的水平。这并不是一个孤例：2016年全球可再生能源最低报价盘点-新闻-能源资讯-中国能源网

而我国的光伏、风电标杆电价也在快速下调，1~4类资源区的风电电价即将达到0.4~0.57元/度，光伏是0.65~0.85元/度，对照火电、核电的上网电价，风电的是不是不那么吓人了呢？对比工厂、商场动辄0.8~1.3元/度的用电电价，光伏的电价是不是觉得还不错呢？

所以，补贴终究会取消，这是一个扶持产业的过程，不是一个补贴的骗局。（金太阳、电动车中出现了大量骗补，但这是一个执行层面问题，不是政策大方向的问题）

2、关于出力波动的问题。从目前来看，还没有很好的解决办法，如在火电中所说，抽水蓄能、电池和燃气的价格都很高昂（抽蓄本身价格还行，还是考虑到自身效率和输送损耗，加上选点位置有限，也有很大的劣势）。也这是我作为新能源从业者，一直考虑要不要转行的主要原因。

从技术上看，出力波动问题不能依靠单一技术手段解决，最终可能是这样：

（1）光伏、风电价格进一步下降至火电水平，同时由于无温室气体排放，可以通过碳排放交易获得一些收入（这里是环境效益货币化的体现，不属于补贴）。在此技术上，加上储能设备的价格下降（半年前4000元/kWh的某厂家，现在已经报价到了3000元/kWh，并表示还能再降），可再生能源电站可以配置部分储能，平抑自身波动。

（2）抽水蓄能电站、天然气冷热电三联供的建设（三联供还是有价格优势的），增强系统的调峰能力。

（3）电力市场的实施，有限保证了可再生能源的上网，而火电则可能转为一种调峰电源，通过作为备用容量获取收益。

以上（2）、（3）点除了大规模的技术改造，还涉及到很大的利益重新分配。是否应该这样做，所涉及的内容过于庞大。屁股决定脑袋，大家都会根据自己的岗位，找出一套有利于自己的说辞。所以我不相信任何人，也不建议大家相信任何人的说法。在愿意上知乎答题的人的层次中（比如我），没有人弄得清。

3、光伏污染和能耗的问题，污染问题，我不是上游企业，不是很清楚，但是上大型工业企业都要过环评的，这是一个相不相信政府的问题。

能耗问题，有人说光伏25年发的电还不够制造板子所消耗的电力，这其实是个Energy payback time的事情，有相当多的研究。可以自由的去搜。从学术界成果来看，还是能回本的。

-----------------------------------------------------------------------------------------

想起来2009年，在UK做毕业设计的时候，问老师的问题：您觉得未来新能源、核电、火电、水电哪些能在竞争中胜出呢？

我的老师不是啥泰斗，但是现在回想起来，我觉得说的很有道理：还看不到有哪种技术可能产生压倒性优势，因此未来更可能是一个多种能源共同配合的体系。

在这么安静的晚上，超脱出自己的小行业，仿佛感受到了各种技术路线，以及背后的人们，因为生存的压力和利益的驱使---也可能带有一点点的理想---拼命奔跑，互相竞争的宏大图景。

希望我们的未来更好吧。

------------------------------------------------------------------------------------------

开会间隙写的，居然上日报了，补充一些我觉得比较好的一些评论，让答案更严谨：

有关于火电调峰的（玩家）：火电调峰性能，煤电启停过程太久，并不具备良好调峰性能，更多是作为网内主力负荷，调峰由燃气和水电来进行。煤炭性能，国内有好的煤炭，但占更大比例的电煤品质只能算是一般，让部分企业不得不好坏掺杂来烧。目前主力机组逐渐往60w，100w机组在发展。以前的30w机组和没配套建设环保设施的正在逐步关停。但目前国产的高合金比如p91材质在百万机组的使用中正逐步出现问题，技术成熟可能只是针对以前30w机组而言了吧。百万机组的技术，任重而道远。

有关于生物质成本的（senyan guo）：生物质能发电，是醉翁之意不全在酒。

效率，肯定差。燃煤电厂是怎么处理煤的？要达到煤粉的200目，生物质能燃料在加工时就很可能起火。不那么细的，效率低。还有大量的硫，磷，烟气处理更难。还有水份问题。

生物质能发电，一大块还是环保考虑嘛。为了消化秸秆，贴钱也得上。

这又涉及到国本，农业问题了。虽说家庭联产对基本生存很有必要，但是缺陷也是很显著的。规模农场可以消化很多秸秆，以沼气，饲料，造纸，还田等等消化很多。但是，家庭规模做不到。特别是越发达，家庭农业越认为秸秆是累赘。只好一烧了之，带来了特有的夏秋污染。

只好上生物质能发电了。鼓励不要烧秸秆，而是集中处理。

但，难度太大。补贴虽说有，但远远不能抵消成本。一般模式多用BOT，主要盈利看政府官方补贴。

收集，运输，处理成本太高。相比之下，发电和烟气处理成本就是小儿科了。

有关核电调峰的（枫叶飘零）：核电调峰性能不好？不敢苟同。可以把部分蒸汽排出去，不发电。

另一位hope20082010：关于核电调峰不难的补充应该外行了：是用的堆跟机模式，即反应堆功率随发电机功率变化而变化，确实很多限制，就在于反应堆的控制。不可能通过排蒸汽来调峰的，最多紧急跳机时也许会排。至少不可能通过排蒸汽，让反应堆保持满功率而让发电机80%功率～也不是说二回路蒸汽少了功率就低了，如果是，那机组控制也太简单了～也不可能通过持续排蒸汽来来降功率，排气怎么能确保压力温度等等参数的稳定？反应堆的控制可是要严格参考这些参数的。

我母校的博士同学.1.评论中，“核电调峰性能不好？不敢苟同。可以把部分蒸汽排出去，不发电”不可行。2.我刚才提过，不存在单一核电，核电一定有配套的大功率储能（抽水蓄能）。即使核电本体，也具备一定调峰能力，只是不足以应对目前电网复杂的调峰需求罢了。3.核电当然要参与调峰，且实际已经参与调峰。但对核电的要求不同。以核电的体量（在中国电力系统中并不大）和技术机制（低碳、热惯性大），并不必要苛求核电具有极高水平的调峰能力。

核电的这个很有意思，出现了不同意见，我下次和核电同学聊天又有话题了。