如何评价《雾霾下，我为什么没搬回美国》一文？ 第1页

谢邀。环境污染治理最广为接受的两个观点：

1. 源头治理 。这是最有效、最经济的方法。工业污染永远是大头，而且是集中的，可以通过工程、技术和管理等手段有效控制。就算是机动车这种分散的污染源造成的污染，除了安装汽车尾气控制装置，提升油品质量也是非常有效的控制方式。类似的观点在另一个回答里说过，在你的专业里，有什么基础知识是和普通人的认识不相符的？ - 唐文韬的回答 - 知乎，节约用水、节约用电、节能环保之类的口号，对民众喊是没什么用的，因为这是小头，而且是分散的，很难有效控制， 节约不是不应该，而是不该是“从我做起”，应该要“从工厂做起”、“从政府做起”。 另外作者花了很大篇幅说的“买买买”与雾霾的关系其实不大，其非但不是雾霾的原罪，反而是发展和企业生存的原动力。作者说的资源短缺的问题是存在的，但是应该跟雾霾分开来谈，而不是搅到一起，企图以此增强自己的论点。

2. 谁污染谁治理。很多人持有该文作者一样的搅屎棍逻辑：谁都有责任，结果谁都不要负责任；问题没有这么简单，结果问题永远得不到处理；只要你还在上网用电，就没资格怪企业污染。。。明确责任的主体非常重要，我们当然有责任，但是我们负担了包含在产品价格里的环保成本，我们交的税有用于环保，这就是我们承担环保责任的体现。作为最直接的责任主体，企业更应该承担其环保责任。而企业不治理的结果就是，企业节省了环保成本，但是污染扩散出来，让整个社会承担其代价。整个社会的成本并没有降低，反而可能更高，大气污染带来的经济损失在另一个答案里提到过雾霾危害是否很小？ - 唐文韬的回答 - 知乎，以这几年雾霾的严重程度，其带来的经济损失肯定远远超过作者估算的2000-2005年。

环境问题不是发展本身带来的，而是企业不合理地追逐利益最大化带来的。两个差不多的企业，为什么一个可以达标排放，而另一个不可以？要么是主观上不愿意，要么是企业本身竞争力太低，只能将本身应该承担的环境成本转嫁给全社会。而到了为这些企业辩护的人眼里，就成了“为提高就业率而污染”“为了社会发展而污染”。。。一码归一码，就事论事，是很多人还未具备的基本素质。