如何看待美国人请愿表示愿意帮选举人们交罚金，希望选举人们能在12月19日把希拉里送进白宫？ 第1页

被

的回答引导看到本问题。

本来是非常好的一个问题，可以讲讲相关的各种科普和一些大部分人不太清楚的方面。结果沦为互相攻讦的低质量问题，真是可惜。

不过我在这里可以说一个大部分人不太明白的东西，做个科普吧，介绍一个美国人正在实际做的针对选举人制度的改变的过程。

美国的选举人制度，相信很多人也或多或少被科普了。这里再笼统讲一下：

一州为一个选举人团单位。

初始每个州的选举人人数同该州在美国国会的美国众议院和美国参议院议员总人数相等，全国共535人。目前，加利福尼亚州选举人票最多，达55张；德克萨斯州38张，纽约州、佛罗利达州29张；而阿拉斯加、特拉华和怀俄明等每州最少，只有3张。

1961年批准的第二十三条宪法修正案给予哥伦比亚特区选举权，其人数不少于选举人最少的州份（即3人），总统选举人因此增到538人。

得到超过半数选举人票（即至少获得270票）的总统候选人获胜。

除了缅因和内布拉斯加两个州是采用众议员选区方式（在每个众议员选区的总统选举获胜者各获得一张选举人票，在全州总统选举获胜者获得剩下的两张选举人票）[1]，其余48个州和哥伦比亚特区均实行“胜者全得”（Winner-take-all）制度，即把本州的选举人票全部给予在该州获得相对多数普选票的总统候选人。

如果所有候选人都未能获得半数以上的选举人票，则由国会众议院从得票最多的前三名候选人中选出总统。1824年，约翰·昆西·亚当斯即在此种情况下，最后由众议院投票选举为总统。

这里要讲的是一个很多人不太清楚的东西：

全国普选票州际协定（National Popular Vote Interstate Compact）

全国普选票州际协定（National Popular Vote Interstate Compact）是美国若干州份之间的协定，其目的旨在改革美国目前在总统选举中施行的选举人团制度，间接实现全民普选。

协定规定，一旦所有加入协定的州份所持有的选举人团票总数超过全国总数的一半，加入的各州就会把所有选举人团票投给全国普选票中的胜出者；届时加入的各州便可以以压倒性多数使全国普选中得票最多的候选人当选。而在以上条件尚未达到的情况下，各州依然按照现行制度投票，保持现状不变。

简单点说，就是不是各州自己决定选举人票归属吗？那么我们这些州，为了支持全民普选，于是立法，我们组成一个协定。承诺当支持的州，票数加起来超过一半，也就是能决定总统归属的时候，我们就无视选举人票结果，共同投票给普选结果。

这样就实现了名义上的选举人团选举，实际上的真普选。

其实民意支持普选的非常多，但是想修改现行制度，需要修宪。需要国会两院分别以三分之二多数提出，且通过四分之三的州议会。

这里的门槛最主要就是在州议会上。

之前也说过了，选举人团制度对人口少的州是极其有利的

例如，在阿拉斯加州，每张选举人票代表着112,000人，而在纽约州是404,000人（依据1990年的数据）

也就是阿拉斯加的单人决定权四倍于纽约的一个人。

废除选举人团制度影响各个小州的利益，阻力极大，因此很难完成。1970年就发生了相关提案在众议院通过后，在参议院无法突破小州参议员反对，中途夭折的情况。

当然这个协定目前还远没到需求的一半以上，只有30%多通过。

而且通过后，也可能会遭到反对者提出的关于是否违反宪法的起诉。

所以一切还说不好。

不过这次是美国历史上第四次选举人团结果违反普选结果的情况（有趣的是这四次获胜者全是共和党）。有鉴于前两次都是18xx年的老黄历了，而最近的两次发生频率太高（2000，2016，中间只隔了一个奥巴马），有理由相信这个协定的推广和争论，在未来的一段时间会引起广泛关注。

最后有一些额外想说的。

当代民主的核心之一就是妥协和制衡，这是区别于民粹或者说暴民政治的最大一点。

以法律为准绳，在大家认可的游戏规则下，尽量照顾各方利益，用种种复杂的制度和法案，来最大程度上的阻止对他人权益的侵犯，不管这里的他人是多数人，还是少数人。

辐射游戏里的自由金刚机器人有一句非常经典的讽刺笑话，最为美国玩家乐道的"Democracy is non negotiable"，民主是不能商量的！

这句话之所以让人津津乐道，就是因为他违反了美式民主一个最核心的内容，就是可商量，可妥协，可以谈（negotiable，trade-off等等）。

很多重大决议，之所以要绝对多数（三分之二），甚至是四分之三以上支持才能通过，而立法的最终是靠代议的国会，而不是靠全民直选，以及为少数派提供了诸多后门（超长演讲站台等等）和抗争的途径，也是为了避免发生51%的人侵犯49%的人这种情况。

我们用英国脱欧这种用普选决定具体事务的情况来类比一下，那就是当一个社会，接近一半的人都反对的一个改变，做出它，真的好吗？

姑且不说美国人能从这次事情学到什么，作为国人，能让更多的人理解商量，妥协，制衡，分权等等行为在现代政治中的重要性，让一些人脱离“民主就是一人一票选皇帝”的想法，那也是好的。

阶级斗争带不来民主，所谓“杀全家”和“挂路灯”更不可能是当代民主希望的。而埋头不关心公共事务更是带不来民主和进步的。