3·15 晚会曝光多品牌电动自行车公然违规提速，绿源、小牛等被点名，电动车行速为何被商家预留了后门？ 第4页

统计局工作人员也不过是公务员，没有受到过经济训练，所以他仅仅是给予统计，但是并没有解释能力。他所说的是“全员劳动生产率”我从来没有听说过，世界普遍通用所说的“劳动生产率”是单位时间内的产出，具体的说是每小时经济产出（output per hour worked）。

我们可以对比下这两个概念，统计局声称的“全员劳动生产生产率”是生产总增加值除以就业人口，意思为单位劳动力平均产出；普遍所用的“劳动生产率”是单位小时产出，所以实际上“全员劳动生产率”应该除以平均工时。由于中国人每年平均工作时间大概是2200小时，美国则为1750小时，所以实际上他的统计数据还要高估了，所以这个值应该为6%左右。由于我国处于后人口红利期，人口赡养比例较低，就业人口比例依旧高于平均水平。我国现在约有7.75亿人就业，而美国只有1.5亿人就业；同时我国就业人口工作时间都更长，分母更大的情况下分子就更小，所以实际上我国的劳动生产率和技术领先国家（美国）要比经济水平相对更低。

这个情况不仅仅出现在中国，在日本和韩国也是如此，普遍估计韩国的劳动生产率仅仅为美国的50.2%，日本则为65.4%。西班牙本身经济水平和韩国相近，但是工作时间远远少于韩国，实际上这意味着西班牙的劳动生产率远高于韩国，而根据OECD的估计西班牙的劳动生产率则为美国的74.5%。

即使如此，这个数据很明显是过分低估了中国的经济水平。理由有两个：

1. 他使用的是2005年的美元计价，实际上应该调整到更接近现在的美元来计价（接近现价）。例如OECD使用的是2010年的不变价美元，一定程度上低估了韩国等新兴国家的经济水平，这一点 @Orz辉 所提到了。
2. 汇率价值严重影响了测算，不管是韩国这种已经成为发达国家的新兴国家，还是波兰、土耳其等比较发达的新兴经济体，都面临着汇率被低估的问题。一定程度上来说，如果生产率的增长速度相当长时间保持和技术领先国家（如美国）相近的水平，那么用汇率计算的误差就小；而韩国、波兰、土耳其这些国家生产率快速追赶的国家则被低估。一个事实是波兰和土耳其如果用汇率计算的话，人均GDP则仅仅为10000美元，而实际上用购买力衡量则超过25000美元，所以OCED的统计表明，土耳其和波兰的生产率实际上和韩国相当，都超过了美国的50%，而不是仅仅为20%。所以实际上，统计局并没有考虑到每年76978元/人的实际价值是多少，而OECD的经济学家则使用的是PPPs。

一个可靠的方式是使用尽可能接近现价的不变价计算单位，并且使用购买力计算，例如OECD本身选择的是constant prices 2010 and PPPs。考虑到这两点我们做估算的话，中国的人均GDP按照购买力衡量现在大约美国的25%，中国的劳动生产率的可靠应该略高于美国的20%。所以，普遍的估计为中国的劳动生产率略微高于美国的劳动生产率的20%，一个比较精确的说法应该是21%。

从某种意义上，即使是21%的数字，中国的劳动生产率应该是被低估的。因为中国的经济规模应该大大高于现在已经测算的规模，在过去5年中国就已经更改了3次统计测量方式，每一次都提高了经济规模。即使如此，潜在的经济规模依旧存在，所以经济水平的低估意味着劳动生产率被低估了。

这种情况下，我们可以认为中国官方声称的劳动生产率增速远远高估了，因为中国政府高估了自己经济增长的速度。

一些内幕经验，你不如定位于某所专门院校。

然后打出的旗号是，有限招生，我和某位教授很熟。。

湍流的尺度远大于分子平均自由程，仍然满足连续介质假设。大部分人认为NS 方程可以描述湍流（事实上也是这么做的）。

NS 方程系统是确定的，但确定的不代表可预测的。一个典型的例子，洛仑兹方程组，形式非常简单。但是这样的动力系统对初值扰动极端敏感，初值的误差误差随着时间会使解完全不一样，也就是著名的蝴蝶效应。当雷诺数大的时候，NS 方程更是这样。

可以把湍流看作一个随机过程场。DNS是一次具体的实现，就跟做了一次实验一样。打个比方，就像把扔十次骰子看做一件事，你得到十个1，就可是看作一次DNS 。DNS的主要困难在于湍流的多尺度导致要完全解析所有尺度，网格必须很细，计算量太大。复杂算例根本没法用。 为了降低计算量，提出LES ，大尺度直接解析，小尺度建模或者用耗散代替。

注意DNS /LES 和RANS的区别。前者相当于做了一次实验，每次做结果都可能不同；后者RANS 得到的是每一时刻随机场的均值。

这是我看到的最准确的总结。

总的来说，就是中国的高考相对公平，所以性价比极高，所以其他活动都可以适当让步。