大型食肉动物灭绝后，生态一定会崩溃吗？ 第1页

1、按现有理论肯定是会崩溃，因为大型食肉动物作为顶级捕食者维持了食物链和生态系统的平衡。

并没有。营养级结构并不与生物体型存在严格的相关性。不要杜撰个“现有理论”，然后再去批判。

另外，“XXX维持了XXX的平衡”这种思路其实跟现代主流生物学观点是相悖的。物种并不承担某种生态系统中的“意义”，只是生态系统中有这个生态位存在，就可以有物种去填补这个生态位，以更好地繁衍。生态系统体量越大，能够容纳的生态位也越多。

2、因此大型食物动物也一直被人们保护，擅自捕猎会遭到重罪。

不对。保护生物资源的首要原因是他是国有“资源”，所以擅自捕猎会被追究法律责任。

这跟盗采矿产资源一样，虽然我们说盗采行为存在极大浪费、会造成安全封线等等。但是即便没有这些，依然不会有哪个（有足够执政能力的）国家大方到“反正都是用，谁爱用谁用吧”。

大型肉食动物受到更多保护，一方面是因为它们的存在更脆弱，更容易灭失。另一方面是它们的商业价值更大，追逐利益的盗猎者更加丧心病狂。

3、当年恐龙灭绝大型动物几乎死光了，生态也重建了，区区大型生食肉动物灭绝了就一定导致全球生态崩溃灾难？生态系统哪有人类想那么脆弱，都是一帮杞人忧天。

生态系统重建是以百万年为单位的，而国家的延续大多几百年就不错了。我给你介绍一个投资项目，很可能很快就崩盘了，但是一万年后会赚回来。有人建议你赶紧退出避免损失，然后机智如您反嘲“都是一帮杞人忧天”吗？

再说，火灾之后，几年就能重建，甚至比旧的房子更漂亮。所以就不需要防火了吗？

4、假如食肉动物灭绝了，食草动物如俗称草泥马的羊驼等把草吃的差不多，没草吃了，繁殖过量肯定要饿死一批，没有食肉动物食草动物还能跟着灭绝？肯定是达成新的平衡。

生物系统的逻辑不是初中课本上这样从A到B一根直线。比如一些种类的食草动物的过度采食会导致草场沙化，不少优质牧场就是这么消失的。当然，沧海会变成桑田，沙化的土壤几万年后或许会再次成为沃土，然而农林业损失就是损失了，你不能拿几万年后的幻想去赔偿破产的农牧民。

当然这仍然只是一个过分简单例子，环境的变迁比这复杂得多得多。有些是有利的，绝大多数情况是不利的。就像生物的变异一样，长期来看它是演化的原动力，但是落到我们切身相关，我们并不会让备孕夫妻去照个伽马射线来赌个刺激的。

5、或者说食草动物过量，人类正好可以当做天然牧场吃肉呀，人为控制食草动物数量上限不就可以弥补大型食肉动物空缺的生态位了。有人类这个因素在干预，生态系统想崩溃都难。智商远比人类低下的大型食肉动物在控制生态平衡方面的能力，是不是被专家学者高估了？

社会活动可不是你点点鼠标，一群人就按你的指令去捕猎或者种田了。相较于产能庞大的畜牧业，自然生态体量太小了，分分钟就没了。

动辄以百万千万甚至亿计的人类“弥补”进以万、千计的掠食动物生态位，神仙也玩不转这种微操。

6、保护大型食肉动物，这种对人类本身就有一定威胁的东西，还耗费大量人力物力，把这钱放在什么地方不可以。这里面有没有吃饱了撑着的矫情因素？

大型食肉动物对人类的威胁远远远远小于蚊子、家犬，野生动物保护也远远谈不上还耗费“大量”人力物力。人类“吃饱了撑着的矫情”的事儿多了去了，野生动物保护无非是公益广告里出镜率高点，又离普通人太远罢了。

包括风口浪尖上的“救助失学儿童还是登上太空”之类的争议，其实相对于人类庞大的经济活动体量，都不过是毛毛雨罢了。

都是接着资本运作漏下来的残羹，不想着怎么争取更多“经济效益先行”之外的话语权，偏偏盯着其他人手里那点剩饭，互相污名化，彼此对立化，“格局”也是挺宏大的。