为什么我就说了一句“不看《长津湖》”就有人骂我？不喜欢战争片也不行吗？ 第2页

你在哪说的，在预告片之类的底下说没事对面nc，在论坛评分网站下面说也没事，但要是在正片下面说就一个字，作

那请问《长津湖》允许别人讨厌的话，你又何德何能必须让所有人都喜欢？

从电影艺术角度看《长津湖之水门桥》的六个失误

看了《长津湖之水门桥》，真心感觉很不好看，毫无艺术性可言。抛开讲政治，感觉其艺术质量还比不上南斯拉夫上世纪七十年代的一批战争片如《桥》、《瓦尓特保卫萨拉热窝》等，与《拯救大兵瑞恩》及《遥远的桥》就更无法比了。不想长篇大论，只简单概述下它差在哪。看了《长津湖之水门桥》，真心感觉很不好看，毫无艺术性可言。抛开讲政治，感觉其艺术质量还比不上南斯拉夫上世纪七十年代的一批战争片如《桥》、《瓦尓特保卫萨拉热窝》等，与《拯救大兵瑞恩》及《遥远的桥》就更无法比了。与同样讲述美军一个连夺桥炸桥的《雷马根大桥》也无法比。满分10分的话，我只给4分。是我艺术眼光太差劲了？即便如此，我还得实话实说。不想长篇大论，只简单概述下它差在哪。

一，太长了。九十分钟足够了，硬扯了二个半钟头。不少人玩手机，我也一样。甚至在淘宝上给了个购物评价。

二，太神了。一群神人，不食人间烟火，打不死拖不烂，以一抵百，打得米国鬼子哇哇叫，打死了一批又一批，炸了一个堡又一个堡，自已永远析不死，死那么二三个也实属不易且都死得壮烈非凡。连同上部《长津湖》，绝对是抗美神剧之发端。

三，太假了。比如最后，瞎眼且残疾不能动的指导员与连长，一驾燃烧的车从山顶开下来，一滑坡如飞人从天而降去炸桥，太假了。你要说不假你去试试，绝对没冲到大桥上就车毁人亡了。被岩石撞死还是幸运的。死的方式有很多种，被打着活靶子轰死及射死；自已失手翻车或摔死；撞上岩石撞死；被火烧死。总之，依常理根本到不了桥面。而他们居然冲到了桥面。再比如连长吴京同志被几十把美式冲锋枪二米内的近距离围着打成了马蜂窝，都打飞了，还能在飞上空中之时连开数枪打中火箭弹头，要命的是前几枪还卡了壳却还能身带数十个枪眼从容不迫地继续开枪直至打出一发真子弹打爆火箭头；之后，美国鬼子都炸死了，被打成蜂窝又挨了炸弹又从空中掉到桥下的吴连长还没死，还能头脑清醒字正腔圆地发表最后演讲，这是不是太扯了？

四，政治宣传味太浓了。电影真的不是这样拍的。《拯救大兵瑞恩》也算美国主旋律，但人家从头到尾没有一句宣传语，没有一次举拳头望着祖国的方向宣誓热泪盈眶之类的，甚至还出现队员因胆小眼睁睁看着队友被德军刺死并放跑德军的情节，但绝对无损该片的感人力与艺术魅力。相反，这就是艺术。就是同一阵营的南斯拉夫的主旋律战争片《桥》，也没有出现一句党啊我为你奋斗无上光荣啊祖国啊视死如归啊一类对白，就是结尾的主题曲也是《啊朋友再见》，很优美很抒情也很伤感，沒一点宣传味，没有此仗不打就会留给下一代那是祖国的方向啊一类高大上的歌词，象叙家常一样，象朋友告别一样，但剧情却如此感人，宣传效果靠镜头与故事实实在在地完成了。这就是艺术。从艺术角度讲，咱这电影与人家半个世纪的距离，殊为可悲！

五，太反智了。比如最后，美陆战一师坐上军舰从大海撤离，我军则望着人家远去的船影欢呼雀跃，高呼胜利，好象打了一场大胜仗一样。长津湖战役反映了志愿军英勇无畏的战斗精神及爱国精神，是毫无疑问的，但硬要做出胜利的表情拍出一些胜利与大捷的镜头，未免太反智了。十几万人包围对方二万人，原要歼灭它，结果在人家付出少于我方数倍伤亡的情况下，主力突出了包围，可谓全身而退，还顺便带走了几十万韩国百姓，你要说对方失败了，那咱中原突围算胜利还是失败？中原突围不就是三十万国军欲包围歼灭咱六万解放军未成功的战役吗？咱教科书上写的可是伟大的胜利。事实上这也确是伟大的胜利。还有四渡赤水，咱红军顺利突破国军的包围圈；国军只能望着红军的背影捡起一双草鞋哀叹不已，你说咱红军是胜利了还是失败了？国军是应该望着红军的背影欢庆胜利，还是气呼呼地望洋兴叹？革命精神可以弘扬，但具体事实及故事的表达不能反智。

六，太无趣了，没有故事。请问这部电影有故事吗？什么故事？没有。就是一群人打怪兽！打一个不经打的弱智的怪兽。反复打，各种方式打；正打，反打；武侠式打，英勇式打；冲锋式打，机智式打；分小组打，集体打；单兵打，合兵打。对面的怪兽完全配合，任你打，目的是让你在打的时候有各种机会自我表演，有各种展示与自嗨，各种流眼泪及发表演讲还有宣传。反正他们没有想法没有战斗力没有活力，就一群蠢货一堆死人。注定要失败，注定要被你们各种打。但他们必须存在，不能死；死了就没有戏了，游戏就结束了，他们只能弱智地存在，然后让咱们各种打各踢，满足咱们及观众的各种爽感。各位玩过早期简单的打怪兽游戏及同时看过此电影的朋友，是否有此感受？你肯定要问，什么叫故事？这个问题可以去问导演，估计他们懂得什么叫故事，但这部剧就是没有故事。