如何反驳「历史书里的东西能信？都是胜利者写的！」这一观点？ 第1页

这个这个话没错，问题在于胜利者的定义。

胜利者能写的只有教科书和官方历史。

而它能控制的范围仅仅在它的统治范围以内。

就是说，中国大陆的胜利者，能写中国大陆的历史。

台湾的胜利者（虽然它在大陆失败了）能写台湾的历史。

美国的胜利者能写美国的历史。

德国的胜利者能写德国的历史。

中国大陆要写美国史，美国的胜利者说了不算啊。

中国大陆写的美国史，就不是美国的胜利者书写的。

另外，胜利者不是一出生就胜利。

在它还没有胜利的时候，历史它说了不算。

可以保留下大量真实的记录。

而胜利者自己也往往会保留真实记录，只是加上秘密级别，把真实记录隐藏起来。

但是胜利者是有期限的，苏联一解体，档案一解密，原来的胜利者不在了，真相也就暴露了。

现在的人可以比较自由的研究蒙古在征服中的屠杀。

因为蒙古黄金家族现在不能把白人，阿拉伯人，汉族人继续屠城了。

所以，所谓胜利者书写历史，只是暂时的，区域性的。没有统治全球，统治几百年，坚持不懈的搞文字狱，把历史档案全部销毁的政权。

就没有能力永远编造历史。能编一时一地的教科书，到这个政权灭亡，教科书也就换了。

《左传．襄公二十五年》：

齐崔杼弑其君庄公﹐太史书曰：'崔杼弑其君。'崔子杀之。其弟嗣书﹐而死者二人。其弟又书﹐乃舍之。南史氏闻太史尽死﹐执简以往﹐闻既书矣﹐乃还。

先问能不能反驳，再问如何反驳。

你怎么知道是胜利者写的？

你说的话又可信在哪里？

其实根本问题就在于，地球上的事情不是只有可信和不可信两个极端的。

历史书，甚至一切书籍上记录的东西当然不全都是事实，而所谓的客观真相也从来不可能被完整的还原和传递。你就是拿个摄影机拍下来那还有机位的问题，还有没有被拍下来的事前事后。

对于这种可信不可信非黑即白的二元论者，只需要问他你说的话怎么可信就完了……

题主修改了回答，原问题是“历史都是胜利者书写”这句话怎么反驳。原回答如下，我的观点就是，这就是屁话，根本没有代表、总结了什么观点。三个关键词：“历史”、“胜利者”、“书写”，正如诸君所见，这是三个相当宽泛的词语，根本指代不了任何一个具体的事物。诡辩者完全可以在这个三个词上来回转进，恶心反对者。不过，它根本不值得反对，正如前面所说，它根本没有总结出什么道理、结论出来，其实就是很空洞、很无力、很虚无的一句话，可以支持他的论点、论据少之又少——简而言之，就是什么都没说，只是看起来很唬人罢了。

至于历史书，就更可以是转进的对象了。对于键盘史学家们，他们所认知的历史学，无非是教科书、书城里贩卖的书、还有地摊网文，在他们的世界观里，历史——我们这里权且先定义为历史学科——不过是一行行可篡改的文字而已，真相在他们手上；而当你用干货，换言之为科学系统的材料，轮番质疑时，他们往往就会抛出：看历史书有什么用？都是假的，反正都是胜利者书写的。

如果仅仅看历史教科书，好像的确如此——但是这不也是屁话么。执政政府当然是政治斗争中的胜利者，国民教育的组织当然是由他们操办，而教科书一般带有宣传意味这也是人所共知。这里无褒贬，仅仅是陈述一个事实。

但是，历史书可不光是教科书啊。历史学科下各类方向的著作，有分析史学理论的，也有通史，也有断代史，也有人物史，更有各类繁多的专题史。其中未必每一本都是所谓的“胜利者”书写的吧？更不要说作为Reference的各类材料了。

他们是分不清楚作为社会学科的历史学，与政治宣传作用下的历史教育（或者说政治宣传中的历史叙事）的区别——你更不用和他介绍如何利用历史学，去正本清源、去抽丝剥茧、去尽可能的还原史实了。

举个例子，在19世纪，滑铁卢“威灵顿单挑拿破仑”并且取得胜利的观点，作为英国政府的主旋律宣传，在当时是大行其道的。但是到了20世纪，随着各个国家的研究整合，现在得出的结论是，滑铁卢会战中，德意志、低地国家的官兵也起到了很大的作用（当然并不是完全盖过英国人），击败拿破仑的荣光，并不是唯威灵顿一人或英国军队所垄断的。这里仅仅是抛砖引玉，大家可以自行寻找相似的案例。

当然，到此为止，我的分析是建立在言者将历史学与政治宣传挂钩的前提下。之所以多说这么一句，以我在贴吧、其他的一些论坛的经历来看，持这种观点的人可以给你转变出各种七里八怪的花样出来。我不是历史学工作者，但是这种人我见得太多了。虽然花样很多，但是有一点是肯定的：这些人本质上便是历史虚无主义者。

OK，总结一下。第一，这句话说了等于是白说的，因为根本没有解释清楚任何问题；第二，说这话的人，说好听点叫年轻，说难听点叫幼稚。所以我的答案就是，根本不需要去反驳。就好比一个人和你说，“活着有什么意思，到头来还是要死的”，你是继续和他进行浪费时间的哲学思辨（当然他可能会礼尚往来）——还是走开去读书，充实自己、教育自己？

底下有评论说，那你不是打了自己的脸么？你既然主张不要反驳，那么你怎么还是在这里反驳了？我并没有反驳这句话，我做的仅是证明这句话是句屁话，并且给问者一条明路罢了。

当然对于看不过我在评论里表现的人，我虽不是君子，但也不会无理取闹。但是有人过来无理取闹的话，那我的想法和下面这位是差不多的：

最后感谢一下赞同我的朋友们，原本只是随口一说，没想到有这么多赞。不过还是很感谢你们。

=====================================================================

这句话就是屁话，设了一个陷阱恶心你。和“你行你上”、“我买个电冰箱未必需要学会制冷”一个道理。

最吊诡的地方在于，如何定义“胜利者”、如何定义“历史”，这就给说这句话的人很大的回旋余地。但是有一点是肯定的，说这种话的人，大多是所谓的“厚黑”、“功利”者，而且往往肚子里没什么墨水，看了一点地摊文章就以为是所谓“真相”，奉之圭臬。被干货打脸打到不行了，就甩这句话出来。

回到主题，单就“历史”这个概念，持此观点者就可以用无数种转进方法恶心死你——这里是指广义的过去，还是学术的历史研究，他不可能说清楚的，总归要给自己留给余地。

以拿破仑为例，这明明是个亡国君，为什么他的光辉事迹都留下来了？为什么英国史界至今都是粉拿政治正确？有人就说，因为体现拿破仑的强大，才能够体现胜利者的强大。这种人脑子里面已经预设立场了——胜利即一切；他不能理解敌对国家之间客观的分析评价——他更不可能对历史研究有一点半点的认识——这就好比根本不懂物理学的人跟你扯相对论，不懂汽车的人吹德系美系日系国产车。

既然贵乎提倡理中客、专业，那么这个问题的回答该如是。

可惜看了一圈，全是我上面举得那拨反面教材。

没必要反驳，踏踏实实做事，不要着急做定义家。

======================================================================

请知乎上的任何精神共产主义者，也就是精共，不要在我的评论里进行可笑的教条训诂。

比如说这位

@Weltpolitik

：

1、“以下内容大量使用马克思主义的语言”，恕我直言，你只不过是踹踹书橱，看看上面掉下来什么共产主义理论的词，撵巴撵巴就用了。

2、以下这段内容，充分说明这是一个精共。我今天就冒天下之大不韪，给精共下个定义：盲目引用、训诂共产主义理论教条，而不去根据实际情况，合理运用模型进行分析。

毫无疑问，这位就是一个穷酸秀才式的背书家、训诂家：

那么再以这位答主所举的拿破仑为例子，拿破仑战争中拿破仑的对手是欧洲的“封建君主”们，是欧洲的“封建势力”，而拿破仑本人代表的是“资本主义”一方。现在是资本主义世界的时代，自然会歌颂拿破仑这位所谓的“失败者”，因为拿破仑战争背后的资本主义和封建贵族的斗争中，资产阶级才是“胜利者”。答主在这个时代公开表示对“皇帝陛下”的崇敬之情，自然没有什么问题。但是把他放到1836年的法兰西王国呢？而对拿破仑的“历史的书写”，到了后资本主义时代，恐怕又将发生彼岸花，比如说如果有一个法兰西无产阶级政府，铁定是会在历史教育中深挖拿破仑“背叛革命”的黑历史的。

1）拿破仑战争中拿破仑的对手是欧洲的“封建势力”吗？单就看普俄奥三国，好像确实是这个样子。但是这位忘记了英国，当时最为发达的资本主义国家，他也忘记——或者说根本不知道在尼德兰、德意志的众多资本主义政治实体——他更不可能去注意到，就连普奥两国，都处于缓慢的资本主义化进程中。那么这里问题在于哪里，他在根本不了解这段历史——这里包括政治史、战争史、人物史、经济史等等等——的前提下，武断地下了定论：拿破仑战争便是资本主义对封建主义的决斗。但是事实并非如此，因为法兰西第一帝国本身也不是一个资本主义国家，相反，它是拿破仑们开所谓“封建主义”倒车的结果。所以这场战争根本不存在什么意识形态的矛盾——或者说，这种矛盾是相当次要地位的——它仅仅是18世纪王朝战争、争霸战争的进一步延伸。拿破仑本人代表也不是资产阶级，他所代表的仍是封建军事贵族、封建官僚、农民阶级，请问这和路易#14 15 16有什么区别么？没有任何区别。那么请问，拿破仑何来代表资产阶级之说？

在这里，这位精共犯了一个最大的错误就在于，他根本不了解拿破仑战争，但是他觉得共产主义理论训诂可以解决一切问题——本质上，这种行为和后者的精神相悖。

2）“而对拿破仑的“历史的书写”，到了后资本主义时代，恐怕又将发生彼岸花，比如说如果有一个法兰西无产阶级政府，铁定是会在历史教育中深挖拿破仑“背叛革命”的黑历史的。”

都不需要你做梦打比方，早在雾月政变之后很多人就开始骂拿破仑背叛了共和国，是为“暴君”、“克伦威尔”、“凯撒”。所以不需要彼岸生花，因为你根本不知道此岸业已生了什么草，长了什么树，你这个彼岸花，也是不符实际的东西罢了。

最后总结，不要以为掌握了共产主义理论体系，就可以解决一切问题，你连问题都不知道是什么，就说答案；或者说通过小洞，你根本没有看到豹子，还偏要描述莫须有的豹子模样，这就叫做可笑。由于实在拙劣，我已经折叠了这个评论。

最后，我对于精共的任何攻击，仅仅是对某些把共产主义理论体系，异化为封建儒学一般的训诂学的别有用心者的谴责——而我本人是支持共产主义。

@Weltpolitik

还有最后奉劝你一句，盲人就不要开车了，不要以为自己用听觉就能判断红绿灯信号，我走的明明是直行道，你偏要说我右转——这就是属于典型的自我感觉良好。

---

  xiao-tu-59-9 网友的相关建议: 
      

我怎么觉得就是这东西？

也没有觉得威力很大嘛！

---

  pang-da-80 网友的相关建议: 
      

大成拳的阴招儿挺多的，封眼、插眼、戳喉、踩脚摁倒打百汇、上星、哑门、濂泉、人迎……

我该怎么证明自己是正当防卫呢？

---