希特勒是引发二次世界大战的主导者吗？ 第1页

其实这个问题是很值得玩味的神学问题。

问题并不在于找到一个真正罪恶的启始点。问题在于存不存在自由意志(free will)，或者说我们可以这样提这个问题，如果不存在希特勒，二战是否会有根本的不同。

如果我们假想一个完全不存在自由意志的世界：所有人的行为，都不只不过是一种扩大了的机械运动之后的后果。希特勒建立纳粹党仅仅是一系列历史机缘(一战，德国战败伪码德国的一系列问题，德国政治文化的不成熟，经济危机，民族主义的发展，德国整体论的哲学传统)的结果，那么会有两个后果。1.希特勒这个个人将显得不必要；2．希特勒的是无罪的，因为他的罪行只是他周边社会环境影响的后果。

而这显然是不符合常识的，首先，德国具有如此完美政治天赋，扭曲的思想，独特的身份的人是否如此繁多，以至于希特勒这个人显得无关紧要，是存疑的。第二点更是在法学上不合理，毫无自由意志，便意味着毫无罪行。

而第二点也正是西方基督教史上的一个重要的两难：既然地狱使者有罪的人准备的，而上帝的能力是无限的，那么是否是，上帝本人创造了罪呢？无限的能力与决定一切是否意味着上帝要被人类所有的罪行担责任？

解决这个问题的方法有很多，一个是只承认人类在亚当夏娃一代拥有自由意志，后世的所有人都背负着无限的原罪(original sin)，以保证上帝的全知全能(omnipotent et omniscient)与上帝的至善(summum bonum)。不冲突这种方法是圣奥古斯丁，加尔文所采用的。对于后者而言，这就引发了另一个更严重的问题：如果每个人都背负着无尽的罪恶，那么世间的凡人如何判断自己能否上天堂？加尔文采用的方法是预定救赎论(predestination)：某种形式的现世成功，是上帝预定救赎的信号。

另外一个是一种自然神学(natural theology)的视角：上帝创造了一个世界，随后任世界自行发展。这保证了人类的某种自由意志(我们在这里其实能够看到：自由意志是一种为上帝的罪行开脱的工具)。当然，这也可以从＂上帝在创世纪(genesis)的第七天休息＂中找到答案。同时也可以回答这个世界的某种规律性，毕竟管控奇迹(miracle)对于一个宗教是必要的，它非常容易成为异端获取信众的工具。帕斯卡在Pensees中这样谈论奇迹：

815.It is not possible to have a reasonable belief against miracles
816. Unbelievers the most credulous. They believe the miracles of Verpassian, in order not to believe those of Moses

然而，这种自然神论又会引发另一个问题：创造一个会产生恶的世界，对于上帝也是一种诬蔑。而面对这个问题，莱布尼兹的解释是：这是多重可能世界中最好的一个。但这个解释仍然意味着某种对神的限制。

我们可以说，自由意志这个课题是在西方基督化之后才成为了一个重要的课题。可以说，它是被用于解决全能与至善之间的矛盾的思想工具。而自由意志这个话题在古典社会更多的表述为灵与肉之间的关系，真的有一种观点认为就行动而言，希腊人认为人是高度机械化的：

总之，古代世界远不如我们周围世界那么紧凑，而且它在体验上显得更不紧凑。古代人缺乏“形体的”统一性，他的“肉体”由许多部分、肢体、皮毛和关节构成；他缺乏“精神的”统一性，他的“心灵”由各种各样事件构成，它们中有些从我们意义上说甚至不是“精神的”，它们或者作为附加构分居住在木偶身体之中，或者从外部带入其中。事件不是由个人来形成的，它们是诸部分的复杂配置，在适当地方被插入木偶身体中

在谈论公正中自愿与非自愿问题，也就是：有罪的行为究竟是环境所为还是个人所为时，亚里士多德的表述，可以说含混不清，因为可以说这个决定事物的主体在希腊时代是不明确的，亚里士多德将其回溯到充分的认识(一种对于伦理的实践性的认识)

在前面我说过，所谓自愿就是一个人知道自己所做的事情，他的行为不是无知的，不是既不知道对象是什么，也不知所用的是什么，所为的是什么（例如殴打的是谁，用什么殴打，为什么殴打）

因此，经过这一系列探讨，我们会发现：如果是从一种严谨的认识论的立场上出发，时势与英雄，决定论与自由意志之间的二分法，只给我们留下了一系列难解的谜团。因此，当代大多数的哲学家选择悬置了这个问题，而对于具体的事由则有实用主义的方法来解决，那么希特勒是否是主导者就是一个法学问题了。