让没有接受过师范教育的科研型教授们负责本科教学任务，合理吗？ 第1页

这是你的幻想，是你不了解整个教育体制的原因。

就目前大学来说——非师范类专业的博士需要拿到教师资格证，是需要通过两学，既教育学和心理学，往往还会附加很多课程，比较教育技术学等。这些培训相对比较正规，有较为严格的考勤制度。培训周期虽然不长，但是往往是集中的、封闭式教学。确保大学老师上岗以前，对教学有基本的概念和理解。

此外，一般正规的大学，都会设置新老师的学习期，就我目前了解的情况来看，新老师的学习期大部分的大学采取的一年制，最少也是一个学期。保证新老师可以在教学方法，教学设计，学生学习特点等方面，对学生有一个精确的了解。

还需要进行进一步讨论的是，并不是只有“师范类”的博士才会了解学生心理，据我所知，课程设计，教学大纲与学习者特点，这些是很多美国大学“非师范类”博士的必修课。所以，以是否“师范”出身来判断一个老师的水平——过于的单一。

更重要的是，大学老师的后续培训，也是学校领导重点布置的工作之一。这也是为什么很多大学设置科研型，教学型，为了更好的让不同的人才合作。但是无论是什么类型，教学方法的讨论是所有大学的常规后续培训。培训的目标往往都是35岁以下的青年教师。通过这些培训，青年教师也会更加了解自己的讲学的不足。

最后，也许还会有人争论，就算有这些培训，有这些课程，科研型的老师可能依然不擅长——对，为了防止这种情况的发生。各个大学都有“教务处”或者类似的部门。有督导老师——负责评估老师的表现。他们负责制作学生评估表，学生就可以多维度的讨论老师的表现。对于表现不好的老师，一般的处理方式是批判整改——重新学习，提高自己的教学方法和教育水平。

所以，你提出的问题过于的基础，但不是说问题不好——问题是好问题，只是这个问题已经被一系列的方法给解决了。如果真的对教育学或者大学体制感兴趣，不要看知乎，看看教育学学术期刊——虽然百分之九十的教育学期刊的含金量很低很低很低，但是依然可以帮助普通人增加自己对大学设置方面的理解。

不算合理，但没有办法，因为到了大学学科方向窄且深入，大部分学科你找不到既精通师范教育又精通专业课的人。

所以你只能退而求其次对不对。理想状态当然是一个人既懂教育又懂专业，但是实际上目前估计这种人凤毛麟角而且还有可能是无师自通的（因为几乎没有这种复合型专业）。

只懂教育，专业课是进行不下去的。但懂专业课，再培训一下教师资格证那4门课，现在看起来是够用的。

如果一个大学教授教不好课，可不是因为不懂教育，而是根本不用心罢了。