"全知"可能知道"这事没有答案"吗? 第1页

首先是「这事」是什么？如果一个「事」不是问题的话，它从根本上如何可能有一个答案？

认知主体（cognitive agent）对于一个问题的回答，有如下几种情况：

1. 主体不知道答案；
   
2. 主体知道答案的情况下：
1. 直接回答一个普通答案；（「你为什么要开灯」「因为屋子太暗了，而我要看书」；「你有多少钱」「100 元」）
2. 回答一个零答案；（「你为什么要开灯」「没什么特别的理由」；「你有多少钱」「一分钱也没有」）
3. 拒绝问题。（「你为什么要开灯」「我没意识到我在开灯」/「我并没想开灯，只是手滑了一下」；“How many money do you have” “How MUCH!” ）

或者你也可以认为拒绝问题属于「主体不知道答案」的情况。但是这并没有什么可耻的，因为就算你问全知的上帝「1+1 等于苹果还是香蕉」，他也只能拒绝问题。当然，全能的上帝可以让你根本问不出这样的问题，或者，让你问不出任何问题，如果他愿意的话。【 He said, “Thou shalt be dead,” and you were dead.

尴尬的地方在于，拒绝问题容易和拒绝回答混淆，而后者在日常语言中本身就有一种用作欺骗的情况，这也就是日常语言特别脏的一面：「我知道答案，但是我拒绝告诉你」有些时候可以用来作为「我实际上不知道答案」的掩饰。

另一方面，就算「我知道答案，但是我拒绝告诉你」这个回答是诚实的，显然这个地方的「拒绝」本身比起用「拒绝问题」来描述更应该说成是「拒绝回答」。即，说这个话的人已经默认了：

1. 问题合法；
   
2. 问题有非平凡答案；（当然这一点本身是有疑问的，但是一般情况下，「你做 A 是为了干什么」「不告诉你」背后的隐藏不会是「没有特定的理由」，因为「没有特定的理由」本身也可以作为欺骗式的隐藏。另一方面，「你口袋里有多少钱」「不告诉你」也不太能和「一分钱也没有」的情况兼容。当然这是我的语言直观，你可以拒绝这个语言直观，毕竟这并不是特别重要。）
   
3. 主体确定地知道问题的答案。（和上一条的区别在于，我当然知道「意大利有多少人」这个问题是合法的，因此有答案。并且这个答案显然是非平凡的。但是我不知道数字具体是多少（具体不一定是精确，但是你说「小于 60 亿」肯定不是一个具体的数字），因此我还是不知道这个问题的答案。）
   

在这里，当我们说问题不合法因此拒绝问题的时候，我们可以：

1. 从句法上拒绝问题：试图被作为问题出现的对象本身不构成一个句子（或者一个问句，你不能问我：「1+1=2。」/「起立！」）；
   
2. 从范畴（语义？）上拒绝问题：问题本身符合句法结构，但是其中有范畴性的错误，比如说我前面提的问题；
   
3. 从预设上拒绝问题：问题本身符合句法结构，范畴正确，但是预设的事实错误，比如说「你停止殴打你的女友了么」。针对这个具体问题，又有两种不同的情况：(a) 你没有女友；(b) 你有女友并且从未殴打过她。还有一个例子是「你为什么要做 A」作为一个询问目的解释的问题会被至少如下回答拒绝：「我没有意识到我在做 A。」——区别于接受问题的零回答：「我没有特定的目的」。

「拒绝回答」的另一种情况是「我不知道问题的答案，因此拒绝回答」。但是这个并没有什么更多值得分析的。因为这也仅仅是「拒绝回答」而不是「拒绝问题」。

以上。