《水浒传》成书于明朝，为何分析时代风貌民生背景时多以宋朝作依据？ 第1页

首先，不认同这个问题下面， @元锡损 的回答。

虽然我一直很欣赏这位答主，大概是TA的第三位关注者，然而在这个问题上，TA至少犯了两个错误：

一是在对《水浒传》并不十分了解的情况下，就下了结论；

二是明显贬低了知乎上“水浒答主”的水平。

其次，说一下结论。

《水浒传》呈现的是北宋末年至明代中期，约四百年间，市井百姓的生活日常。

这是一个累积史。

就像考古中的地层学一样，《水浒传》提供了一种“文化地层”。

其下限是明代中叶，但不能静态地以元末明初或明朝中期，这样一个断代截面来考察，因为《水浒》中保留的是宋、金、元多个时代的文化和生活细节。

其实，早在2014年，就有人提过类似的问题：

在这个问题下，我本人从戏曲史的角度，举“雷横在郓城县听白秀英说书”和“燕青、李逵在东京城听三国志”两处段落，说明了《水浒传》对宋、金、元时代的戏曲表演形态有详实的记录。

宁南左侯从历史地理的角度，考证了《水浒》中的很多地名是金朝和元朝的。

汗青提到《水浒传》“继承、保留了大量南宋、元时期的生活、民俗、社会形态乃至语言“。

岳麓韶阳以虞云国先生的《水浒寻宋》为例，说明《水浒传》中存在着许多宋朝生活的细节。

此外，我还写过一个回答，从汉语发展的角度，说明《水浒传》使用和保留了宋元话本的语言：

再来相关学者的论述。

王学泰先生在《水浒识小录》中，有《朴刀的故事》、《杆棒与朴刀杆棒》、《朴刀杆棒与发迹变泰》、《山寨、水寨、山水寨》、《水浒传与宋代法治》等文章，研究了《水浒传》所反映的宋代游民生活场景。

侯会先生著有《从山贼到水寇》一书，详细研究了《水浒传》与南宋初年的钟相杨幺起义、南宋初年的抗金与中兴、南宋洪迈的小说《夷坚志》、宋元时期流传的摩尼教等等这些史实、文学、宗教之间的关系。

同时，侯会先生还著有《银字水浒传》一书，考证了白银的流通、范阳毡、太平车、江州车、茶与酒、宋代的官制等等细节，这本书的副标题就叫《英雄谱里的历史擦痕》，探究的就是《水浒传》中的历史文化信息。

虞云国先生的《水浒寻宋》上面已经提了。

2002年，南开大学出版社曾经出过一套《中国古典小说名著资料丛刊》，朱一玄等主编，汇集了三国、水浒、西游、金瓶、聊斋、儒林、红楼六大名著的各种研究资料。

其中，《水浒》史料在第二册，拍了前两页的目录，可以发现很多对照资料都来自宋元时期。

综上，元锡损回答中所说的：“14世纪的元末明初，自然也并没有这种自觉意识。让小说符合所写时代的现实，并不是一条作家自我要求的标准”，显然不确切。

事实上，没有任何一部后代写成的小说能够百分百还原前代的生活。哪怕现在的人写民国，就算当事人还健在，也难以做到绝对符合原貌。

但任何写作者都不会傻到拿当代的生活去冒充，所以，要说《水浒》的作者没有主动、自觉地去贴近所写时代，即北宋的生活现实，肯定有失偏颇。

《水浒传》是一部非常写实的小说。

侯会先生在《银字水浒传》中考证过书中人物的衣饰，光是“男子巾帻”一项就非常复杂，不同的人，不同的场合，戴的款式都不一样。而且从侯先生的考证来看，基本上符合宋代男子的穿戴特点。

最后回到知乎的“水浒答主”身上。

我也不否认，尽管知乎努力想打造一种专业的风范，但就目前可见的，在各种领域里，抖机灵、吐嘈、宣泄情绪的回答仍然极易获得人气和高赞，甚至远远高于认真、专业的回答。

知乎的“水浒圈”当然也不可免俗，另外，确实也有很多水浒的答主没有受过文学的训练。

但这不妨碍仍然有一些答主可以提供高质量的回答。其中，从历史角度切入的比较多，也有一些比较另类的视角，比如有从犯罪学和传统武术的角度来分析水浒的。

举一些例子。

我本人倒确实是学中文出身，曾经探讨过《水浒传》中的诗词创作：

光玉是从水浒贴吧过来的，转了不少贴吧上有份量的文章，比如：

张小生这个专栏走的考证路线，史实很扎实：

曹豫的回答不多，但每一篇动辄上万字，他比较擅长毛教员评《水浒》这方面。

课堂留守是研究儒学的，写过五篇《入夏重读水浒随记》，点评带有很明显的儒家理念：

李嘉宁做了一个水浒的游戏，有篇长文分析过《荡寇志》：

头颅的这篇，是从犯罪学的角度来讲：

这就是那篇从传武的角度谈水浒的文章：

还有是这位绿野萍踪，比较奇特，走“索隐派”路线。“索隐派”在水浒研究中不是主流，但聊备一格，视角独特：

此外，还有赵学浩、项天鹰、岳麓韶阳、应弦吹笛等人。看过他们的回答，并不能得出“习惯性地把讨论范围仅限制在作品文本范围内”这样的结论。

还有，“绝大部分答主写答案是不赚钱的”，但这不妨碍仍然有很多人出于对古典文学的兴趣，自发进行研究。否则，就无法解释知乎、豆瓣这样几乎不能赚钱的平台，仍然会存在。

“民科”确实大多没受过什么学术训练，不能和科班相比，不过，我在研究水浒的过程，阅读了大量论文，感觉很多哪怕是硕士级别的论文，除了在写作上比较符合学术规范之外，水平也不过尔尔，谈不上有多深的创见。

说回来，在梁山上，既有军官世家出身、一身军班武艺的武将，也有草莽出身、只有绿林手段的好汉，大家都“一般儿哥弟称呼，不分贵贱”，在网络上，也理应如此。

尽管水准良莠不齐，观点不一，但我相信大家愿意讨论《水浒》，都是出于热爱。

2021.11.9

感谢 @娃娃鱼 大神的推荐，转鄙人的老回答，其他方面娃娃鱼的原回答已经说得很全面了，鄙人就不再献丑了。

毋庸置疑，《水浒传》中存在着许多宋朝生活的细节。

那么是否存在明代的细节呢？鄙人才疏学浅，不敢妄加评论。下面仅就《水浒传》中的宋代生活细节方面简单说说。

《水浒传》的作者究竟是谁，学界至今都争议；而且《水浒传》版本众多，不同版本的最终编订者可能都不是同一个人；更兼《水浒传》是历代累积作品，经过多次整理、修订及改编，非一日之功。故而以成书作者生活的年代去推测《水浒传》所反映的时代风貌，并不准确。

《水浒传》依托北宋末年为时代背景，是继承自蓝本《大宋宣和遗事》、《宣和三十六人赞》等作品，其中许多历史依据又大量来源于宋代的笔记野史，源流比较清晰。正因如此，《水浒传》才会在经历了长期演变之后，仍旧保留有不少宋代的影子。

这一点，已有多位前辈学者指出。

比如《水浒论集》的作者刘世德先生就认为：

书中有一些内容，反映了宋代的风俗、人情，反映了宋代社会生活真实。

宋史大家虞云国先生在他的文史随笔作品《水浒寻宋》中，有更为详细的论述。

在自序部分，虞云国先生就谈到：

据罗烨《醉翁谈录》说，南宋“小说”名目里就有公案类的《石头孙立》、朴刀类的《青面兽》与杆棒类的《花和尚》、《武行者》，塑造出孙立、杨志、鲁智深与武松等好汉形象，足见勾栏说书其时已讲开了水浒故事。余嘉锡认为，略具《水浒传》雏形的《大宋宣和遗事》，即“南宋人话本之旧”。从南宋初期流传的水浒故事，经街谈巷语、宋元说话与金元杂剧等多元样式与不同地域的持续敷演，到元明之际形成了百回本《水浒传》主干部分，所呈现的也是宋元时期的社会情状与思想风俗。
大约元明之际，对其前的水浒话本有过一次汇总性整理（尽管整理者究竟是否施耐庵，迄今未有定论），在今传百回本《水浒传》里仍留有宋代话本的若干痕迹，应该就是那次整理的孑遗。例如，“林教头刺配沧州道”那回一再说及“原来宋时的公人，都称呼端公”；“原来宋时但是犯人徒流迁徙的，都脸上刺字，怕人恨怪，只唤做打金印”；“宋时路途上客店人家，但是公人监押囚人来歇，不要房钱”。

接下来，虞云国先生又举了“朱仝义释宋公明”以及“及时雨会神行太保”中，出现“故宋时”字眼的例子，并继续分析道：

百回本中这类“宋时”、“故宋”的说词，显然是入元以后的说话人对话本里涉及宋代特定现象的必要说明。而关于元朝的类似交代，却未在《水浒传》中出现，这也反正百回本大体完形在元末。
既然如此，研究者大可以借助百回本《水浒传》，去探寻宋元时期的社会风俗。作为话本小说，《水浒传》当然有其夸张失实之处，例如战争情状的叙述与道术魔幻的描写，但绝大部分内容却非闭门造车、向壁虚构，而有宋元社会的生活细节作为其叙事依据。研究者只要在《水浒传》里细心梳理，认真抉发，宋元时期的制度衙署、法律宗教、社会经济、市肆商业、科技军事、阶级身份、礼仪习俗、衣食住行、戏曲杂剧、体育游戏等等，都留有弥足珍贵的吉光片羽与毫不经意的雪泥鸿爪，足以还原一代制度风俗或典故名物的文学性资料，倘再辅以其他文献记载，相关研究或能别开生面而喜闻乐见。

在《我读〈水浒〉——〈水浒乱弹〉代序》一篇中，虞云国先生再次谈到：

梁山泊的故事至少在南宋瓦子的说话里就已经流传，这有《大宋宣和遗事》可以为证。《水浒传》是融会宋元两代说话人群体创作而成的长篇话本小说，其一百回本的主体部分至迟应该成书在元明之际，因而书中涉及的语言习俗、社会生活大体反映了宋元时代的历史背景，元代仅立国九十八年，底层民众生活与南宋相去不会太远。因而，《水浒传》在成书过程中，对生活风俗的描写摄录应该保留了宋元时代的社会影像，以我的专业知识，是完全可以用宋元史料来与之互证的。这样，也许能对《水浒传》与宋代社会生活的理解，双双提供一个新的观察视角，贡献一种新的阅读方式。

虞云国先生是这么说的，也是这么做的。经过怹的梳理，《水浒传》中关于宋代市井生活的许多细节，可以与宋元时期的笔记野史（如《东京梦华录》）、画作（如《清明上河图》）、诗词等等产生明显的对应关系。

虞云国先生身为当今国内宋史研究界名列三甲的高人，已经用怹的著作证明了《水浒传》中宋代遗影的存在。

当然，由于《水浒传》虚构作品的性质以及历代整理者不断改编加工的缘故，小说中的描写并非全部符合宋代背景。