如何评价新清史学者的满文水平？ 第1页

为什么李勤璞老师要批人家书的汉译本，而不去批原文？读完文章后，我觉得李勤璞写了这么多，主观上，是想质疑欧立德的满语水平，但事实上，基本都质疑在了欧立德著作的译者的汉语水平上。

比如，李勤璞老师罗列欧立德书中引用满文史料的九条错，头一条便是乾隆老娘的氏“niohuru”的汉文标准写法是“钮祜禄氏”，但在欧立德书的汉译本里，被写成了“钮钴禄氏”。我觉得这完全可能是翻译造成的纰漏。况且只是写错了一个偏旁，拿这个事儿作为评判欧立德满文水平的依据，是不是有些勉强啊？

其次，乾隆的在清代的定名是《御制五体清文鉴》（han i araha sunja hacin i hergen kamciha manju gisun i buleku bithe），其中的“御制”在欧立德书的汉文译本里被写成了“钦定”。这个也被列入欧立德九大错误之一。好吧，我真的觉得这就是个满文转成英文，再从英文转成汉文的过程中，出现的误差。

“钮祜禄”被写成“钮钴禄”、“御制”经过几道翻译被写成“钦定”，起码这两点似乎不足以去断定欧立德的满文水平吧？就算欧立德错了，可是这种写“错别字”似的错误似乎还不至于影响“欧立德关于清代中国的论断”正确与否吧？

按同样的思路，你在中国学者的文章里，抠出了那么九个错别字，也可以把这个提升到对方汉语水平如何的高度，继而证明人家“汉语阅读能力方面存在欠缺”，质疑人家的学术水平。

退一步吧，就算李老师证明欧立德满语水平确实不行，罗列的这九条错误，充其量也只能说明欧立德这一个人水平有欠。光凭欧立德一个人的这九条错处，尚不足以去否定其他新清史学者的关于“满洲帝国”、“内亚史”的研究吧？