西医的双盲实验科学么？ 第1页

药品企业：我有种A药能治疗X病，申请上市销售。

药品监督管理局：可以，请拿出证据证明。

药企：我找90名患者和9名医生做实验。

患者：A药治好了我的X病。

医生：A药治好了患者的X病。

药监局：我不相信，实验人数太少，我怀疑是偶然现象。

药企：我找900名患者和90名医生做实验。（大样本）

患者：我的X病好了。

医生：患者的X病痊愈。

药监局：我怀疑是自愈，不吃药病也会好。

药企：我把患者分成两组，吃药组，不吃药组。（分组对照）

吃药组：我X病好了。

不吃药组：我X病没好。

药监局：我不相信，分组有问题，吃药组全是年轻人，不吃药组都是老年人。

药企：我把患者随机分成两组，吃药组，不吃药组。（随机分组对照）

吃药组：我X病好了。

不吃药组：我X病没好。

药监局：我怀疑是安慰剂效应。

药企：我把患者分成3组，真药组，安慰剂组，不吃药组。患者不知道自己是真药组还是安慰剂组。（单盲）

实验结果：真药组治愈率远高于安慰剂组和不吃药组。

药监局：我怀疑实验医生的主观偏向影响了患者。

药企：我把患者分成3组，A组，B组，不吃药组。由管理局的监督人员来分药，患者和医生都不知道AB哪个是真药组。（双盲）

如果真药组治愈率远高于安慰剂组和不吃药组，X药有效。

如果真药组治愈率与安慰剂组差不多，X药无效。

这就是医学的大样本随机双盲对照实验。

补充：

大样本随机双盲对照实验是【盲法】在医学上的应用。

【盲法】自古就有，古代科举将考生姓名密封，就是一种盲法。

20世纪50年代，中国遗传学家、生物统计学家，李景均，因学术反动被迫离开中国赴美。

李景均将【盲法】带到了美国，提出用【随机双盲】原则评价药物疗效，得到美国卫生研究院的强力支持。

难道李森科又出来了吗？需要讨论无产阶级的相对论？天天说美国人反智，这种事情居然上了讨论话题，说明当今的意式形态下的反智到了各种荒谬

古代的那些留下著作的中医，在修订医书的时候，都会对前人的药方进行删减修改，不是一成不变的。

这些修改的基础就是，他给病人或给自己用了，有没有效果。没效果说明药不好用。

这这种验证模式下，医生觉得自己开的是有效的药，病人觉得自己吃的是有效的药，最后根据病人的反馈来判断药效。

这种方式首先就是样本太少，古代交流比较困难，一个医生一辈子能接触到的病历是很有限的，说不定都比不上现在一个大城市医生一年接待的患者多。样本少结果受到外在因素影响的可能性就高，所以，在能接受的范围内（经济、患者整体数量等），样本越多越好。这是大样本。

第二个问题是，安慰剂效用。这个是实验证明了的，当你觉得一样“药品”有效，那么它有一定概率生效，哪怕你吃的实际上是淀粉或者别的什么。实际上，在临床上，医生也不排除或者说不排斥使用“安慰剂”，毕竟会造成好的结果。但对于测试药品，这种影响就很大了，本来没效果的药品，在安慰剂效用的作用下，产生了一定的效果，样本要是还比较小，结果就更可疑了，所以，要尽量让被测试的患者不知道自己吃的是什么。

要让患者知道，他在做测试，但吃的不一定是药品。以此尽量排除安慰剂效用。对医生也盲，是为了避免医生泄露，哪怕医生没有故意泄露，其表情，中途检查时候不自觉的一些动作，也可能造成对患者的暗示、干扰。所以干脆就是“双盲”，所有能接触到患者的，都不知道，一了百了。

科学从来就不是什么不允许出错的东西，无数原来认为是科学的东西在后面都被验证为是错误的，被抛弃掉。只要客观、符合当前认知，那么就是科学的。

古代中医，通过患者服药后的反馈来判断药效，修订医书，这在当时，这就是科学，这是符合他认知的最客观的决策，他不知道安慰剂，无法做到大样本，他在力所能及的范围内做了自己应该去做的事情。他们是伟大且可敬的科学家。

真正反科学的是现代中医，我们有了远超前人的条件，我们有了更好的统计学，有了更多更广的信息渠道，有了更好的观测工具，却用不起来，或者说“不敢用”，这才是反科学的，一群神棍。他们甚至不如那些宗教里面的传教士，至少，人家是真的相信。

觉得曾经看到过一个笑话，一个地方发生了地震，救援人员到现场后看到一个老者狂笑不已，就问他是怎么回事，这个老者说，我刚才放了个屁这个楼就塌了。看来这个地震是这个老者放屁引起的，这个老者的本事真大，放个屁都能引起地震。那再让他放个屁，还能引起地震吗？

世界上的事情就是这样的，有些事情的发生看起来和很多因素有关系。本来嘛，按照辩证法的观点，世界是普遍联系的。但是这些联系有些是直接的联系，有些是间接的联系，有些有因果联系，有些则没有因果联系。像这个老者放屁就和地震没有直接的联系，而是在时间上有同时性。你能说是这个老者放屁引起的地震吗？如果地震真是这个老者放屁引起的，那就得想办法禁止这个老者再放屁，以免引起下次的地震。

医学也是这样。现代医学虽然有很多科学研究为它做支撑，但总体而言，医学还是一个经验科学，还不能100%地确定药物和疾病之间的关系。现在很多人说中医如何如何神奇，其实这些神奇有不少就是老者放屁和地震之间的联系。同样的病，这次这个方子管用，下次就不管用，就要调整药方。说好听点是一病一方、一人一策、对症下药，说难听点是瞎猫碰死耗子——蒙的。科学的作用就是要排除那些间接的、偶然的联系，找到直接的、必然的联系。比如说，据说板蓝根可以治疗病毒感染，也确实很多感冒就是吃板蓝根给治好的。那么，板蓝根真的能治疗病毒感染吗？为了证实这个事情，恐怕要做两个实验，一个是感冒的人吃了板蓝根必好，一个是不吃板蓝根就好不了。但是实际的结果却是吃不吃板蓝根感冒都会好，吃了一周好，不吃7天好，那你说这个感冒和板蓝根还有关系吗？老者说他放屁把楼给弄塌了。那他再放一个屁试一试，看看还能把哪个楼给弄塌。结果证明，地震不是他放屁引起的。这个道理很难懂吗？同时我们还要知道，人体是一个很神秘的系统，有时候精神的作用也会对疾病的发生和痊愈产生效果。据说周总理治感冒就是一杯茅台酒加一盆热的洗脚水，而且屡试不爽。别人这样治病也许就没有效果。我就有过头天去和人喝酒，回来后洗各热水澡，结果第二天感冒了的经历。所以，还要排除其他因素，比如精神因素对药物效果的影响。这样得出的结论才是真正的直接联系。双盲实验的思路就是这样的思路，就是在其他因素不变的前提下只看一种因素的影响，从而建立起这种因素和疾病的联系。

很多中医粉都说中医是看整体，西医是看局部，听起来好像中医比西医高明，其实，从哲学的角度看，中医只知道有普遍联系，却不去研究这些联系哪些是直接的，哪些是间接的，哪些是必然的，哪些是偶然的，眉毛胡子一把抓，瞎打乱撞，还处于医学发展的早期阶段。现代医学已经对药物和疾病之间的直接联系积累了丰富的经验，可以对相当一部分疾病采取对症下药的针对性措施。当然，因为都还是经验科学，现代医学还有很多没有搞清楚的事情，所以对很多病还是束手无策。此时，就有很多中医粉跳出来说，地震就是由某人放屁引起的，不妨再让他放个屁试试。

中医要想发展，不是墨守成规去背古方，而是应该采取现代医学的办法，把中医历史上形成了经验真正总结提炼出来，找到药物和疾病之间的直接联系来。这方面，青蒿素的发明就是一个最好的榜样。中医传统上就有用蒿草治疗疟疾的方法，但是有时管用，有时不管用。经过研究发现，用冷水泡的管用，热水煮的不管用，于是发明了冷萃取发来提取。提取出来以后又要确定到底是那种成分管用，于是就用化学的方法去分析它的结构，确认了主要的成分是青蒿素。还要确认它是否真的管用，于是就要做双盲实验。这些都做完了，确认就是青蒿素可以有效治疗疟疾，于是就开始工业化生产。屠呦呦就因为从我国中医药的宝库中挖掘出了青蒿素而获得诺贝尔奖。这才是中医该走的复兴之路。

真正的中医拥护者们，不要再纠缠于中医和西医孰优孰劣的无聊争论了，静下心来，采用科学的方法去好好挖掘一下中医这座宝矿吧，只要认真去做，一定会有收获的。