王威的上古史干货质量如何？ 第1页

摆着那么多考古资料和论文不看，非要去看这么个【不友善】写的【不友善】，就不要强求干货这种东西了。

他写的东西预设立场相当严重。

想看先秦史，可以先由吕思勉先生的《先秦史》入手，这个是普及版本的，进阶一点，《先秦史研究概要》、《夏商周考古学》、顾颉刚先生的《中国上古史研究讲义》。战国史可以看杨宽先生的《战国史》、《战国史料编年辑证》，春秋和夏商我不是很熟，不推书了。其实伴随清华简、海昏侯墓的出土、考古资料整理，这些都算旧的，新的就得看论文了，目前还没有系统的著作。

如果你只想要点谈资，随便看本先秦通史就够了，看本战国策都够你聊的。如果你觉得王威的观点很适合支撑你在朋友圈里标新立异的逼格，那你需要反思一下你做了什么沦落到这么low的朋友圈里面来了。

===========

说明一下，我不是拿不出干货来抽你脸。你看看你用的史料，《史记》、《礼记》、《甲骨文合集》，你提我的时候说我这几本书旧，我这几本书最后出版的《夏商周考古学》是2013年的，你这几本书，最晚的也是郭沫若的《甲骨文合集》，就你这有脸说我的书旧？

我这几天要看的东西那么多，马上就要备考日语等级，谁有空浪费时间先看完你写的【不友善】，再找资料，然后抽你脸，尤其是你这人还有撒泼打滚的前科？

最基本的，你为什么要把吕不辰叫成姜不辰？先秦男子称氏不称姓都不知道？

===========

王威同学非常执着地要求我拿干货。

问题是我是真没空，所以我建议王威同学去发一篇影响因子高一点的论文吧。按他自己说的，发论文很简单啊，给钱就行，那你去发呗，从此先秦史学术界有你王威一席之地，岂不美哉？

不再回应此事了。

实在不才，只读了王威先生《上古史》的第一篇：《黄帝之前的中国神话》一文。在开篇的第一段，王先生便提出了三个问题：

1、女娲、伏羲的事迹可考吗？
2、伏羲氏、太昊氏、神农氏是一个王朝还是一个人的人名？他们之间是什么关系？
3、华夏集团和东夷集团最初关系如何？他们各自的图腾是什么？

但，通篇读完，也没有看到王先生对此三问有什么独到的见解。事实上，在上古史的研究中，这三个问题都是极为重要的，而您对此三问却几乎一笔带过，实在令人遗憾。

据说王先生希望他的反对者们用“干货”来反驳他的文章。事实上，仅从我看到的这第一篇来看，确实没有什么值得反驳之处。换言之，您写下的文字基本都是正确的，但，正确，并不代表有用。因为，您所做的，只是把《史记》、《山海经》、《淮南子》等古代典籍中关于先民的神话传说翻译成现代汉语，并拿来给我们看而已。

而这些，原本就应该是历史研究者——尤其是专精上古史的历史研究者——本该熟知的常识。

由此，便引出了您的专著最为人诟病的缺憾——没有干货。

比如说：

1.既然是探讨“黄帝之前的中国神话”，却为何将极其重要的女娲一笔带过？以伏羲开头，而对之前绵延千年甚至数千年的母系氏族社会避而不谈，是否有些不妥？

2.伏羲与女娲是不是身处相同的时代？他们所谓的兄妹身份，到底是确有其事，还是后人的穿凿附会？

3.女娲，究竟是蛇，还是蛙？伏羲的“羲”，到底代表祭天的祭祀，还是放羊的牧民？

很抱歉，在您的专著中，我并没有看到您探讨这些问题。

此外，也的确有些东西值得商榷。譬如，在这篇文章中，您多次使用了“伏羲王朝”这个词汇。

恕我直言，“王朝”这个词，用在伏羲身上，怕是有些不太妥当。

伏羲的形象，大抵来自于中国古代一位西方部落的部落首领。他教授人们用网渔猎，并倡导驯化野兽，饲养家畜，可见伏羲其人，应当是旧石器时代末期，或新石器时代早期的人物。此时的人们才刚刚掌握用细砂打磨石器的技能，对烧陶技术则恐怕还一知半解。也就是说，此时人类社会还处在原始部落形态，“称王”这个举动，在这时怕是还没有出现过，遑论“王朝”概念？

其次，这个推断，又与上古时代人类的发展规律不符。众所周知，人类是先有母系氏族，然后才演进到父系氏族。从史书中的记载来看，伏羲部落已明显是一支父系氏族部落，而中国父系部落的出现约在5500至4000年前，远在新石器时代早期以后，而且此时渔猎在社会中的作用早已越来越小，男人们开始更多的参与到农业和畜牧生产当中。这也就带来了问题：伏羲到底是新石器时代早期的人物，还是中期前的人物？“伏羲”这个词代表的，又到底是某个特定的人，还是整个部落？

这同样是非常值得探讨的问题，但也同样被您一笔带过。

再次，您在文中有这样一段话：“现代考古发现，古陈地是一座拥有城墙、城防和地下排水管道等设置的，真正意义上的城市，距今已有4600多年的历史。”

我猜测，您提到的这个考古发现，指的应当是河南淮阳县平粮台古城遗址。然而这个遗址实在争议颇多，太昊伏羲与神农氏是否真的定都于此，他们的关系到底是一先一后，还是原本指的就是同一个人，也是值得商榷的。您如此言之凿凿的声称此地正是“伏羲王朝”都城的所在地，未免有些不够严谨。

最后，您提到了太昊与东夷之间的摩擦，并举例说，多年以后，西周王朝也曾与东夷苦战，由此可见东夷战力之强大。

抱歉，此东夷，也许并非彼东夷。

平粮台古城遗址，属于新时期时代晚期的龙山文化遗址。我们都知道，龙山文化约在距今4500至4000年前。而周王室建立时，距离此时已过去了一千多年。

这也就带来了一个问题：西周遇到的擅长射箭的东夷，还是当年少昊遇到的东夷吗？

未必。从史书中关于帝喾的记载来看，当年的那支东夷，恐怕早在西周建国之前，就融入到中原部族中去了。也就是说，成王东征时征讨的东夷，虽与前者称呼相同，却是一个完全迥异的族群。

事实上，“东夷”这个词汇，并非指代某一个特定的民族群体，而是随着中原王朝的疆域扩张而屡屡发生变化。比如，山东地区的原住民曾被称为东夷，后来肃慎也被划为东夷，再后来，朝鲜和日本也被统称为东夷。

更为重要的是，西周初年，只见“东夷”，无有其他，而事实上，此时的东夷还包括了江苏北部和淮南地区的原住民，并不仅仅局限在山东地区。他们是在多年以后，才被从东夷中分离出去，称为“淮夷”、“南淮夷”。由此可见，仅在周王朝时期，“东夷”也是不断变化，全无定数的，我们又有什么理由相信，此东夷即是彼东夷呢？又怎能如此武断，将两个东夷互相类比呢？

希望王先生审慎考虑这个问题。

最后的最后，我想说，这个“史”字，实在太过庞大，太过严肃，若非不世出的史学大家，实在难以将某段历史清晰明确的表述明白。也因此，这个字眼，实在应该慎用。

所以，我希望王先生能够改个书名，比如《通俗讲解上古历史》、《用网络语言还原上古神话》等等。否则的话，贻笑大方事小，若真的让某个不知情的小朋友当做什么史学专著买了去，导致误人子弟，可就有些缺德了。

并不是科班出身，才疏学浅，实在见笑。