英国打过几乎所有国家，为什么没几个国家恨它？ 第2页

因为现在它的儿子美国当权。

我觉得主要是时代不同，英国开始扩张的主要年代（18-19世纪），战争对平民的波及相对较小。所以红虾军既不像古代军队那样动不动就屠城（否则大半个亚洲都得满是英军的屠城纪录了），也不像现代军队那样，使用的是只要一用就必然平民大量伤亡的大规模杀伤性武器。

以前阅读英国-马拉塔战争的时候注意过英国是怎么打下的德里，其实就是在德里城外列阵打了场野战，仅仅毙伤了3000多名敌军（英印军全军4500人，马拉塔军队1万多人，德里在此战3天后开城投降），就直接占领了德里，这么大一座城，记述却非常轻描淡写，仿佛是个微不足道的地方一样，还不如欧洲战场随便啥战役十分之一详细。那要是印度的古代军队打起来，那可不得了，死个几十万人都是有可能的，帖木儿和之前纳迪尔沙的波斯军都是在德里杀得人头滚滚，此前阿富汗杜兰尼王朝入侵印度时，也经常动辄将城市夷为平地。

相对而言，英国征服印度造成的战争破坏，跟印度历朝历代比起来真可算是微不足道的了，英军在印度闹出的最大的事，大抵是1919年的阿姆利则惨案，英军向上万印度民众开火，打死了379人（印度方面称死了1000），此事印度政府一直要求英国道歉未果，要是英军有更恶劣的暴行，印度方面如何会放过？

当然，奸淫掳掠之类的还是有不少，这点历史上的军队大多是逃不掉的（红虾兵在鸦片战争中的主要黑点也是时不时四处强奸妇女），很多书籍说英国在印度掠夺了大量金银财宝，这点其实有点像有个人对袁术的评论，当时印度连年天灾饥民遍野，羊毛出在羊身上，其实主要还是抢的几个王公的宫殿和国库。

无独有偶，红虾兵在北美最有名的暴行也是针对示威民众的“波士顿大屠杀”，死了5个人。可见美国历史学家说英军在独立战争中零烧杀，我觉得应该是真的，倘若有，以美国的宣传力你还能不知道？甚至印第安人都不主要是英国人杀的，易洛魁、肖尼、切罗基、克里克等东部大族在美国独立前都还存在，有能力对北美印第安人各大部族发动灭族性攻势，主要也还是美国建国后的西进运动（尤其迁民过程中造成了不少非自然死亡）。

至于欧洲，更不消说，英国在欧洲打仗本来就不是为了自己开疆扩土，而是要遏制法国开疆扩土（后来是俄国、德国等），烧杀盟友的地盘就是损害英国的外交形象，所以英军在欧洲大陆甚至有好得迂腐的名声（安布罗斯那个英军没上级同意不会擅自用坦克炮拆荷兰民宅的段子，美国兵大为震惊，如此说来，估计美军做起来是毫不犹豫的）。同样的原因，因为英国在北美势力比较大，法国人就对印第安人比较友好，并与印第安人结为同盟遏制英国人扩张。

所以我就发现，对这个问题最不解的就是美国人，我把这个问题跟几个美国人说过，基本上都有同感，但是说起来就直接甩锅，说中东反美情绪重是因为英国留的摊子太烂。其实想想就知道，美国人打仗动不动就是集束燃烧弹，凝固汽油弹，贫铀弹到处扔，就这样你还指望当地不会爆林登万？（跟时代变化也确实有关，现代战争，皇家空军毕竟也有过屠了汉堡和德累斯顿的事迹）

当然，二战才过去还没有一百年，离现在近的战争也更容易留下深刻的民怨，有日本和德国（在欧洲范围）这两家吸引火力也是一个很重要的因素。