如果13 个殖民地从英国议会获得了他们想要的代表权会怎么样? 第1页

在当时的背景下，美国独立是英法争霸的一部分。

这个问题在《独立宣言》里有答案的，除了开篇那段“人人生而平等”的名言以外，具体的理由已经说得很直接了，根本就不只是一个“代表权”的问题，用现在的情况类比，就把当时的北美殖民地想象成一个放大了许多倍且在本土千里之外的香港就可以了。

因为当时十三州已经成为在“政治文化”上独立于英国本土，且“翅膀硬了”，成为可以在经济上和政治上开疆扩土的一股势力了（尽管十三州各自也有差别，并不完全一致），当时英国本土人口一千万左右，美国人口大概是英国本土的四分之一左右（两百多万左右），而且当时美国是农业国，在开疆扩土上的欲望和亚欧大陆上的俄罗斯如出一辙。

所以在决定跳反和独立前（看《独立宣言》），他们给英国本土的选项实际是：

1、授权并放权，让北美可以近乎白嫖英国的国防力量和以中立地位参与世界经贸网，并能自主管理，自主扩张，但北美不参与英国在欧洲的争霸，同时还能在英国本土发出北美的声音。

2、不答应上边的，北美就独立。

所以，这种成为英国体系里实际上的“人上人”的要求……英国本土可能答应吗？

而且，看美国独立后的开疆扩土时间线，第二次英美战争的时间和美国提出“门罗主义”的时间就能知道，所谓“代表权”，只是一个试图单干的借口罢了。

所以回到题目，如果当时十三州获得了“代表权”，那么，北美殖民地将在实际意义上等同于英国在北美大陆上的一个离心力非常强，且地位几近和英国本土对等的“卫星国”。

潘恩在《常识》里曾直言英国对殖民地的感情“是利益而不是情谊”，并且提出“英国不是北美的母国，欧洲才是北美的母国”，以及“北美的真正利益在于避开欧洲的各种纷争，如果因为它依附于英国，它就永远不能置身于纷争之外。”

然而当时北美十三州里，80%以上的居民都是英国本土过来的英格兰、苏格兰和爱尔兰人，文化本身也是欧洲的杂糅，且作为农业国（当时70%以上美国人从事农业，同期英国农业人口不到40%），其主要经贸利益都在于和英国和欧洲其他国家的联系，而非彼此之间的交流（不然也不会有后来的南北战争），并且还希望英国的军事力量能实际意义上作为北美殖民地自主扩张的屏障。

这样的话，如果直到19世纪中期北美殖民地名义上仍在英国治下，那么很有可能十三州会渐渐分离，更以农业为基础的南方会倾向于土地扩张，同时北方会更倾向于和英国本土争夺世界工业品和金融市场。

同时，因为美国的发展上限（土地面积、资源和人口承载力）比英国本土高出太多，1820年前后，美国人口已经达到了英国本土的人口数量一半左右，结合其独立前大概四分之一的占比，想想这扩张速度，如果英国有意维持自己在北美的控制力，或许美洲版的蒙巴顿方案会在19世纪末出现吧。

先上结论：很难解决英美之间的分歧，因为代表权根本就不是双方分歧的核心。

题主之所以提这个问题，应该是想到了抗税运动初期美洲殖民地的那句经典诉求：“无代表不纳税。”

但是，正如我所加粗的那样，这句话仅在60年代抗税运动的初期才有巨大的号召力。

如果我们仔细观察爱国者使用的政治话语，会发现随着帝国危机的加深，“无代表不纳税”已经不再是爱国者使用的核心话语。殖民地居民追求的一种联邦式的英帝国，在这种体系之下，各个部分虽然服从于帝国的权威，但英国议会的权力将被严格限制在宪法体制内，无权对除本土外的其他部分施展立法权，而各个部分自身的议会则掌握立法权。

我们先从爱国者宣称的“无代表不纳税”中，究竟是“无代表”重要还是“不纳税”重要开始说明。无代表不纳税的理论来源主要有三个：

其一、建立殖民地时，殖民者从英王手中获取的特许状赋予殖民者两个特权，第一个是豁免权，即免于被征收未经同意的赋税；第二个是建立殖民地议会的特权，由于此权利被英王直接赋予，故殖民地议会与英国议会应是平等关系，而非上下级。

用大白话说，就是“国王照顾我，说你无权在我们的议会同意之前对我征税”。

其二、内部税与外部税的区别。在革命前夕的语境下，外部税指各种关税，而内部税则指消费税。参与抗税运动的爱国者认为，英国议会在英国之外地区拥有的宪政权力仅限于调节贸易，无权立法侵害个人财产权。因此他们可以征收用于调节贸易的关税，但不得征收任何形式的消费税。

用大白话说，就是关税可以给你，其他税没门儿。

其三、关于英国议会是否可以代表其他地区实行立法权的争论。议会支持者将整个帝国的利益想象成同质性的，议员们代表的不是其选民的私人或地方利益，而是帝国的整体利益。而美洲爱国者则强调各地拥有自身的利益和情感，远在大洋彼岸的英国议员。无法了解自己的情况，所以也无权代表自己。

用大白话说，就是“我跟本土议员们不熟，他们没法代表我。”

仔细分析无代表不纳税的理论来源，就会发现美洲爱国者的目的是从根本上否定英国议会向殖民地征税的权利。他们并非主张英国议会接纳来自美洲的议员，而是强调英国议会不能越过殖民地自己的议会行使征税权。很明显，在“无代表不纳税”这一诉求中，爱国者要的是不纳税，而不是代表权。

实际上，在对抗印花税时期，殖民地内部就已经有人撰文否认过向英国派遣议员的可行性。在这篇文章中，作者明确表示一个包含美洲代表的英国议会根本无法调和两者的分歧：“随着北美代表在英议会的数量增加，北美和英国本土的利益区分将会更加明显，英议会代表会千方百计地将权力凌驾于新手之上。”

对帝国危机进一步激化的情况之下，两地的分歧已经不仅仅是征税层面了。从英军入驻波士顿之后，争论的焦点已经由征税权变成了包括政治、军事权力的广泛立法权。在这种情况之下，无代表不纳税这种局限于经济领域的保守口号自然已经不会再有多少效力了， 因此其重要性随着时间的推延慢慢下降。

回到最初的问题，英美之间的分歧并不真在于“议会中是不是有美洲代表”，而在于英国议会这个机构从本质上是否享有对于美洲殖民地的立法权。对于殖民地居民来说，即使议会中有美洲代表，也不意味着议会可以越过殖民地会议行使立法权，而英国人的观点正好相反。因此，即使让美国人获得了代表权，双方的分歧仍然不会减少。