罗翔老师为什么说学太深通不过法考？ 第1页

赞同 @唐律 的回答，不能看了这句话，就心安理得学个一知半解，我无从揣测罗翔老师的动机，但希望大家从两个层面看待这句话：

1、钻研问题足够深入，再去看基础的问题，会有种降维打击的爽感，但不要沉溺于这种爽感，而忽略了考试本身的逻辑；

2、考试一套评价体系的集合，不完全代表做学问、处理业务的应有态度。

我至今还记得自己法学院的第一次期末考试，有一道合同法的分析题，也真是邪了门了，当时我对法律适用问题产生了着魔般的热情，洋洋洒洒几百字讨论应该适用《统一商法典》还是适用普通法，详细分析了《统一商法典》背后的价值导向。

后来一看，这么一大坨东西，才值一分==

老师还拿这件事来「奚落」我（当然是一种善意的调侃）：That's hard-earned one point，这一分拿的可真是瓷实啊。

不过，难道为了避免这种分配考试时间的失误，就要放弃深入学习吗？当然不是了，事后回想起来，这倒不是我对于法律适用问题学得太好，而是在读题的时候，忽略了其中一个关键事实才是本案争议焦点，对于背后法律问题的复杂性了解不够深入。如果对于其他知识点掌握得足够好，自然能看出来什么是西瓜，什么是芝麻。

至于开头说的第二点，大家也要清醒地认识到，考试本质上是一个「聪明人藏东西，让大伙去找」的过程，老师巧妙地把课程涵盖的知识点藏在了故事的各个角落，比的是谁能在规定时间内找的多、找的准，所以速度和全面性可能比单点知识的掌握透彻程度更重要。但如果养成了盲目求快求多而不求精的习惯，无论是什么工作，都有可能吃亏。

总之，做题的事情，就在做题的范围内看待，不要过度解读就好。

法考界有很多扯淡的言论，都是名师说的，与此类似的我记得还有：

“你民法刑法都考0分，一眼不看，照样能过司考！”

“你让一点没学过的社会人去考司考，说不定都比复习了好久的法学生高”。

（我听到这两句的时候还是司考时代）

还有这种什么“学太深通不过法考”。

这种话在极度苛刻的语言条件下，确实是成立的，但是没有任何被琢磨、深究的意义和必要。

确实：

民刑考0分，其他科目考满分，还是能过；

让社会人去做几道民刑的案例题，真的可能比法学生的正确率高（其他法不可能）；

（在学生时间紧张的情况下）过度钻研某几个知识点，学得太深太久（有多深？有多久？），就无法顾全局，肯定会压榨其他科目的时间导致不能通过。

能说这几句话不对吗？它们有成立的可能，有自己的立脚点。

但大部分情况下，这几句话都是废话，而且是哗众取宠的废话，先给人一种“啊？怎么会这样？”的感觉，获得广泛传播，再加上合理的限制条件，让你恍悟“哦！原来是这样。”

太认真，你就被耍了。

不过如果能理解老师背后的深意，就算是没白被耍：掌握正确的学习思路，合理分配时间和精力，是通过任何考试的法宝。

听这种话，更要学会听音辨意，千万不要听了罗老师的话就认为，通过法考的可以是一知半解的混子，是应试教育的悲哀，是肤浅愚蠢的考试机器。

那就真的太傻了。

罗翔的逻辑是，要通过法考就必须在有限的时间内，掌握并正确运用足够数量的知识点。