如何评昂山素季等领导人被「军方拘留」? 第1页

革命不是请客吃饭。

缅甸的江山毕竟不是昂山素季打下的，手里没有实权。

这次缅甸事变有两个原因，

一是选举结果军方被搞得很难看，下不了台。

二是昂山素季派希望修改宪法，去掉子女为外国国籍的不能当总统的限制，为自己当总统铺路。

实际，昂山素季第二条有点越界。还是那句话，这江山不是她打下的，想翻盘没有那么容易。

对我们好坏？不好讲。缅甸从昂山上台对我们既没有变好，也没有变坏。

对美国好坏？有可能是好。昂山上台后并没有亲美、亲西方，欧美其实是失望的。事变一发生，军方可能会换个人上来。换上来的人搞不好亲美。为什么会亲美？还是那句话，大部分国家都是洗别待戳的，很可能会换个能缓和与欧美关系的。当然，也不太可能完全亲美，军方掌权很难被美国接受，一味洗别也很难被美国接受。

我们的问题也是不好处理。因为就在我们身边。我们又不好支持事变。反对军方太厉害也不行，将来还要打交道，石油管道还在人家手里。所以我们是真心希望缅甸稳定团结。

不过话又说回来，前几年缅甸刚有点稳定团结就又搞起我们的铜矿项目、水坝项目、玉石收购。

得，当我啥也没说。反正就是麻烦。

从混乱的缅甸说起：什么才是真正的民主？

铁树心 别做历史的看客 今天

收录于话题
#不做历史的看客 15
#铁树心 1
缅甸因为昂山素季与军方的矛盾而又成为世界政坛热点事件。由此又在中文世界里再次引发了一次对“民主”话题的小小高潮，痛恨民主的人会籍此发难：瞧，民主就是混乱，这不缅甸又成为一个活教材嘛。向往民主的人又会痛心疾首的各种假设各种分析。

都是一些叶公好龙，都是一些南辕北辙。


我对世界局势的了解，远比对国内事件了解的更为深刻，但我从不妄谈国际时事，不是我对国际时事不感兴趣，而是我觉得做一个长舌男人不好，去聊邻居的短长与己无益，你又不可能活在别人国家，人家再先进的制度也不会惠及你一分一毫，羡慕徒然，人家水深火热又怎么样，你也很难感同身受，廉价的同情和叹息对人家的悲惨命运毫无改变。

但是国人对民主的认知，对民主制度的鄙夷唾弃也好，羡慕向往也罢，无论正反双方，歧见是固然的，但讨厌憎恨民主的人对民主有曲解是正常的行为，拥抱支持民主的人其实对民主的曲解更甚，这才是真正致命的——你欢迎民主的方式，竟然是一个错误的方向，那么结出来的果实，岂有不苦不涩的？


首先，对民主的认知问题：民主派最厌恶的一个方式就是，但凡极权的都靠洗脑，然后就极度排斥“洗脑”这个词。以为洗脑是极权的专有行为。这恰恰是民主派愚蠢并且幼稚的错误之源，极权固然需要强力洗脑，才能向民众传达一致性的思想，但真正的民主，同样持续有效的洗脑，才能达成民主的共识与平衡，民主的混乱，许多人有无数的经验教训和总结，但没有一个总结到点子上：那些失败的民主，不是因为这个因素那个因素而失败，而是因为民主没有做好基础的洗脑工作，让参与者陷入混沌。


我们都说美国的民主是人类的典范，从各种角度去解读剖析，试图把这个优秀的模板带到别的国家去移植。但解读来解读去，剥开一层又一层的民主外皮，始终没有人窥探到美国民主的内核，移植到的国家，多数都长出了毒瘤，给反美斗士们提供了无限反攻教材案例，一戳一个准。

是美国模式有问题吗？没有。是移植的人有问题吗？这是当然的。问题在哪里？有无数的人总结经验教训，理由万千，但都没有提到点子上：长久持续而有效的洗脑。极权需要洗脑，民主同样需要洗脑。把美式民主移植到他国的人，只是把架子搬了过去，但并没有把最基础的教育洗脑搬过去，因为这需要长时间的潜移默化，收效甚微，搞政治的人，都讲究只争朝夕，哪有那份闲心做无聊的投资者教育，让人们接受民主洗脑？

于是，民主的失败，那就成为必然。因为移植的人，存着用只想民主的壳，去摘政治果实的私心，民主成了裹挟民众的工具，用起来称心时无往而不利，一下子席卷全国，帮自己打下江山，但工具嘛，你能用，别人也一样能用，谁抢到了这个金箍棒，都能打妖怪。所以，棒子在你手上时，你能把对手敲晕，棒子被对方夺去了，转头过来又把你敲晕了。


民主，在这个时候就成了恶棍。


早期的民主阶段，就是混乱、无序、盲从的代名词。没有经过长期洗脑教育的民众，对民主没有根本上的认知，今天你宣称组建一个政党，发布一个理念纲领，人们来不及细究就呼啦啦的都围聚在你的领导下，成了你的信徒，明天他宣称组建一个政党，发布一个刚好与你理念完全相反的纲领来与你针锋相对，结果也获得无数拥趸，后天又忽然冒出了一个政党，反正人们看谁红就捧谁，毫无是非对错的分辨能力，更无自己的主张认知，这样的“民主社会”不乱才怪了。



真正成熟的民主社会，是一个经过长期洗脑教育，形成了稳定意识形态认知的群体。底层架构稳固，中层架构合理，上层架构精致。

在这个社会形态下，你可以组建政党，提出主张，人们包容你，理解你，但并不会膜拜你。如果你的主张符合他们的口味，他们就表示认同，理性而不盲从，如果你的主张不符合他们的口味，他们就反对你，强硬但不激烈。精英阶层能够设计未来的蓝图，但他们又无法裹挟底层民众，只能通过持续的洗脑教育，用潜移默化的方式让底层民众接受自己的理念，这样的民主，才是有效的民主。

缅甸没有民主，民众的行为也不是要对民主的追求，包括泰国、甚至韩国这样的比较成熟高度运作的，都算不上真正意义上的民主，只不过是个披了件民主外衣，把它当工具来玩政治游戏的壳。


真正的民主，不是形式上的相似度有多高，什么三权分立，什么全民选举，什么自由言论，什么组党自由，能搞这些框架的国家就是民主国家了吗？结果自然就是给反对民主的人笑掉大牙了，因为世界上有这些框架的民主国家可不少，而它们都贫穷、混乱、低效，刚好做活的反面教材。


真正的民主，应该是行为上的高度成熟。美国人对民主的洗脑程度，跟我们中国人对封建理念的理解程度是同样深刻的。美国允许你时时刻刻组建新的政党发布新的党纲，也允许你到处宣扬自己的理念，但你的宣传理念有没有人跟随，能不能获得选票支持，则是一个大问题。几百年过去了，美国的基础一直就是两大党轮流坐庄，这就是一个无比稳固的架构，也是长期洗脑教育形成的结果，这两大政党依靠世世代代长期向人们灌输自己的中心思想，形成了稳定的理念迭代传输，就像我们中国人对儒家的认同一样，这个根基很难被动摇，也无法被新挑战者打破，你如果想执政成功，无论多标新立异，都只能向两党之一的核心靠拢，否则就会成为边缘化的看客。美国人无论谁当总统，哪一派上台，主张的政见如何，底层民众都知道基本生活方式不会有多大的改变，该打官司还是上法院，想表达不满还是上街游行，这些都是原有行为的延续，而不像别的国家，有时候允许你这样，有时候又不允许你这样，上层政党的变化带来了底层生活的断代，让社会产生动荡。

反观那些只有民主框架的国家，他们混乱的根源，就是因为缺乏美国两党那样的长久基本核心理念，一个当红人物冒出来，提出自己的主张，就会被缺乏长期教育的人推崇，另一个当红人物代替之后，又以自己的理念为核心，将对方的主张打入冷宫，这样的后果就是让底层民众缺乏稳定的中心思想，不断陷入否定与自我否定的思维矛盾漩涡里，经历过多次的不稳定教育后，整个国家自然就会陷入混乱当中，因为这时候的国民们都差不多被各种自相矛盾的理论折磨疯了。


政治制度可以快速移植复制，但是人们的生活方式很难朝夕替改。这才是民主失败的根源，而非制度优劣的根源。一种制度能不能落地生根，并且获得良好效果，要看配套的洗脑教育能不能有效跟进，如果不能，再好的制度都不能改变这个国家，反而会给这个国家带来无尽伤害。


民主制度改造东欧社会，虽然一开始也让他们经历混乱，但因为东欧的民性相似度够高，慢慢二三十年的长期洗脑教育之后，多数东欧国家就已经开始融入了民主制度里，可是民主制度在非洲或者中亚穆斯林国家里，就可谓开美花结恶果。主要根源，就是搬了民主的花架子过来，底层的教育洗脑却还是原有的制度方式，这就好比你在明朝清朝的时候搞民主制度，一边让大臣们指着皇帝鼻子骂娘，一边又允许皇帝割男人的鸡鸡当太监，这可如何是好？社会能不因此而产生自我怀疑和矛盾重重的隔阂吗？在洗脑教育还没到位的情况下，提前搬入制度改革，显然会导致原有架构的崩塌。真正有效的改革，是在没有皇帝之后，这个社会已经没有了被割鸡鸡的太监时，你就不用面对被割裂的现实生活，自然而然推行民主起来就少了许多激烈的对抗。同理，那些在穆斯林世界吃瘪的民主，就是因为新搬来的制度与原有的社会体系有很大的冲突，在这些冲突尚未消弭之前，你要施行言行不一的制度，效果可想而知，现实世界里的人毕竟不是演员，无法天天保持表演的耐心。

东南亚的民主混乱，缅甸以及泰国，还有早年柬埔寨的旧辙，都基本上是同样的问题：他们期望引入新的制度架构，但又没有施行对底层的有效洗脑教育，导致了出现了表里不一的行为冲突。人们像信国王那样信政党，政党又不能像国王那样保持权威和持久，政党之间也没有形成固定的信仰模式，可以预见，在这样的社会里推行民主会带来什么样的混乱后果，而要让这样的社会受益于民主制度，又还得等待多久？几十年？几百年？都有可能，这需要看当地国家对底层民主的洗脑教育程度，也需要观察上层精英的架构建造成果，执政党和反对党之间能不能形成一个长期有效的稳定制衡。


总之，民主是个好东西，但并非什么灵丹妙药。在一个国家能不能落地生根，最关键的不是制度架构设计的好不好，更与有没有一个“高尚伟大”的人物毫无关联——民主是反“高尚伟大”人格的产物，有高尚伟大人物出现，反而是民主的悲剧。民主的本意，就是希望籍由一群资质平庸、人格也不咋地的人合伙起来做点普通的事情，不让智商都不高的人群犯下大错、不让人格都有问题的人群造成巨恶，大家都能在相对公平的环境下保持互相防范的戒心，一起搭伙过个小日子。所以，最好的民主，最有效的民主，必须是洗脑教育先行到位了，让底层民众都在日常行为中自然而然地实现了民主生活之后，民主的制度才可能有效。不然，以民主之名极权，利用民主的力量推翻对手，就是民主的暴政，如希特勒，如萨达姆，也如昂山素季。