如何评价《拼多多女孩「润肺」之死》一文，引用多处去世女孩社媒中的言论？ 第1页

@猴子老湿 说的是实然层面的问题，不构成隐私侵权，因为相关内容在当事人主动公开在社交媒体的时候，就已经不再是不愿为他人知晓的私密信息了。

但在应然层面呢？不构成侵权，就一定合理吗？

当媒体在凝视逝者过往的社交媒体时，仅仅是在单方面进行观察，而不是进行采访。报道的对象已经走了，她无法选择自己回答问题的方式，无法拒绝回答，只能被动地接受凝视。这本来就不是一次平等的访谈，却包装成了采访一般的效果。

再说了，我们不谈法律，从良知的角度来看，就会发现不构成隐私侵权只是一个底线，媒体应该考虑的还有更多。

女孩或许曾经选择展现过自己的生活日常，但在展现这些信息时，她不知道自己会用一种残酷的方式「走红」，被亿万人所知。她对于社交媒体的预期可能很简单，是记录生活、和熟悉的几十位亲友分享日常，而不是持续多天登上热搜热榜，被无数人从各个角度浏览和解读。

发布 / 不发布之间的区别，和发布给几十个人看 / 发布给上亿人看之间的区别，何者更大？从法律性质上来看，可能前者更大，前者不是隐私，后者是隐私。但从法律之外的角度来说，显然后者更大，对人的影响更加深远。

所以我们需要被遗忘的权利，需要一种体面的方式，在网络空间抹去自己的存在，避免自己的生活被解读。这些年来，「被遗忘权」引发了互联网领域越来愈多人的关注，但在实践中却还没有清晰的法律依据。

例如，在所谓「中国被遗忘权第一案」任某与百度名誉权纠纷案中，某教育行业从业者认为，自己在某家名声不好的机构从业的经历是自己的黑历史，导致自己社会评价降低，影响了后续职业发展，要求百度干预搜索结果，断开和自己相关的搜索结果链接。但这一主张没有得到法院支持，法院认为，相关信息对于公众有一定的价值，有助于潜在的学生和其他客户在进行决策时了解必要信息。

可以看到，当个人「被遗忘的权利」和公共价值存在冲突时，问题会变得相当复杂。存在两种价值的冲突，个人有体面退场的需要，公众也有知情权。

相关问题已经在得到解决了，去年 10 月21 日，全国人大法工委公开就《中华人民共和国个人信息保护法(草案)》征求意见，草案第四十七条指出，在个人信息「约定的保存期限已届满或者处理目的已实现」后，「个人信息处理者应当主动或者根据个人的请求」删除信息。在正式立法之前，也有零星的个案，信息服务提供商出于保护死者隐私的需要，主动或者依家属的申请，删除死者在社交网站留下的信息。

不过，即使有了被遗忘权，偶然被众人所知悉的，被动成为「明星」的公众人物，依然难以彻底摆脱亿万目光的凝视。社交媒体删除了信息，但相关报道依然会继续流传，经过他人转述的二手信息依然会充斥网络空间。

我不喜欢南方周末这篇报道，它或许在法律层面没有侵权，但它有一种傲慢，用挑剔的、贪婪于构建矛盾对立的、有倾向性的方式审视逝者在网络留下的痕迹，而死者是没法与他们对话的。

消费死者固然不对，但是也不能乱扣帽子。媒体引用女孩的社交媒体言论，一般不构成隐私侵权。

原因很简单，个人在社交媒体上公开的信息，一般不能称之为隐私，这与隐私的定义不符。

按照民法典对隐私的定义，隐私是指自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。

所以，隐私的一大特征是私密性，如果自然人主动公之于众的隐私信息，就很难援引隐私权加以保护。

就像题中女孩的点赞记录和收藏记录，因为是向所有人公开展示的，任何人点进她的主业就可以看到，这些不能称之为隐私。媒体报道这些信息，也就不存在隐私侵权的问题。

但是，如果个人的网络浏览记录不是对外公开的，这有可能是个人隐私。就像 @吴声威 律师在与爱奇艺公司的诉讼中，爱奇艺将吴律师的浏览记录作为证据提交给法院，就有涉嫌曝光吴律师的隐私之嫌。

此外，个人在网上填写的姓名、性别、年龄、婚姻状况、身份证号码、住址、电话号码等信息，有些属于个人隐私，有些属于个人信息，均受到法律保护。

这些信息能够与个人紧密联系，区别特定人，法律因此予以保护。但题中女孩公开的收藏记录、点赞记录，很难与具体人结合起来，因此也不属于个人信息保护范畴。

总之，就题中描述的情况来看，媒体尚不涉及侵权问题。