过秦论 是不是词藻华丽的妄文？ 第1页

无论你信不信儒家那一套（中篇部分主要是指责秦暴政、鼓吹仁政），下篇他的逻辑还是相当自洽的。

贾谊在下篇的主要观点是，秦国相对于六国强盛的根本原因，是当时关中的地利，即便六国联合来攻，秦军也可以据险坚守自如，甚至还可以直接打开函谷关放联军进来打。

当时六国那么多名将，就没人敢冒险突入秦地的，为什么？你突入函谷关了后，一大堆兵马拥挤在很狭小的一块地域，而秦军主力此时丝毫无损，可以随时择机发动反突击，这可不就成了全战里很多玩家最喜欢的守桥地图了。所以六国兵力再多，将领再强，也无解，灭不了秦。秦国进可攻退可守，加之商鞅变法，自然逐渐强大。但是其实六国也从来都不缺乏贤人，秦国国君20代也不可能代代都是雄主，所以抵消一切主观因素之后，客观地利因素其实才是决定性的。

秦地被山带河以为固，四塞之国也。自缪公以来，至于秦王，二十余君，常为诸侯雄。此岂世贤哉？其势居然也。且天下尝同心并力攻秦矣，当此之世，贤智并列，良将行其师，贤相通其谋，然困于阻险而不能进，秦乃延入战而为之开关，百万之徒逃北而遂坏。岂勇力智慧不足哉？形不利，势不便也。秦小邑并大城，守险塞而军，高垒毋战，闭关据厄，荷戟而守之。诸侯起于匹夫，以利合，非有素王之行也。其交未亲，其下未附，名曰亡秦，其实利之也。彼见秦阻之难犯也，必退师。案土息民，以待其敝，收弱扶罢，以令大国之君，不患不得意于海内。贵为天子，富有四海，而身为禽者，其救败非也。

但是到了“仁义不施、不闻直言“之后，情况就完全变了，秦国由于不满度爆高，人心散了，以至于地利再好，装备再精，将领再强都不好使了。当时秦军很多地方”阻险不守，关梁不阖，长戟不刺，强弩不射“，于是楚军可以轻而易举的长驱直入。章邯当时也算是秦国最后一个可以倚重的名将了，结果连他都背着秦君私下与诸侯谈判，当时秦国上下之离心可见一番，不然这么大一个帝国，竟然给刘邦三个月打进关中，以前根本就是不可想象的。

史记中也有”沛公以为诈，乃用张良计，使郦生、陆贾往说秦将，啖以利，因袭攻武关，破之。又与秦军战于蓝田南，益张疑兵旗帜，诸所过毋得掠卤，秦人憙，秦军解，因大破之。“的记载，可见贾谊的说法还是很符合传统史书的记述的。赵高指鹿为马伤透老秦人心之说虽是小说，放历史上还真未必十分错，毕竟关中豪杰、将官消极应对刘邦的记载比比皆是。

子婴孤立无亲，危弱无辅。三主惑而终身不悟，亡，不亦宜乎？当此时也，世非无深虑知化之士也，然所以不敢尽忠拂过者，秦俗多忌讳之禁，忠言未卒于口而身为戮没矣。故使天下之士，倾耳而听，重足而立，拑口而不言。是以三主失道，而忠臣不谏，智士不谋也。天下已乱，奸不上闻，岂不哀哉！

总得来说，贾谊的观点是否完全符合历史事实不敢说，但我认为在政论、史论方面要比《阿房宫赋》、《六国论》逻辑都要强一些，阿房宫赋将秦亡归结于骄傲浪费，然而历史上有哪个帝国不骄傲的，六国论都知道基本归结为六国割地投降，然而六国要是打得过秦军干嘛要割地。当然，这两篇确实也分别都有影射唐、宋的用意。