发nature子刊评不上国奖，是评价体系问题还是操作问题? 第1页

我支持这位学生去全力争取自己的合法权益，但是我反对将整个事件的着重点全部放在这篇NC上。

我当年申请我们学校的杰出研究生（Distinguished Graduate，你可以认为类似于我们学校的国奖吧）时，我只有一篇ACS Photonics，其他的工作有了一些数据，但还没开始投稿。当时我觉得多半是选不上的，毕竟都还没投稿的东西如何给别人介绍价值呢？但是我的导师（当时是助理教授AP）极力鼓励我去参选。他告诉我，他对于我的工作很有信心，并且评选的教授们一定会仔细看材料而不是唯文章论的。于是在我的申请资料中，我详细介绍了我的工作和贡献，并强调了两件事情：1. 我的优异的学业成绩；2. 目前工作的巨大潜力。结果，我真的评选上了杰出研究生；而一年多之后我当时的工作也以独立一作的身份发表在了PNAS上。

我讲上面这个故事什么意思呢？我不是说北邮的评价体系没有问题，实际上根据你所给的信息（你号称如图结果连个图都没有；具体评价标准也没有放上来）压根儿就判断不出来。我只是想说，假定是最公正的评价体系，NC也不一定获奖。原因如下：

1. 就算其他人暂时还没有发文章，你怎么知道他们的工作就不重要呢？也许他们的工作更加重要只是暂时还没发出来呀？你看我的PNAS也是评选后才发表的嘛。还有可能他们只发专利不发文章呢？
2. 有人说这个NC是北邮的第一篇Nature子刊。我第一反应是，北邮这么差吗？后来我想了想，毕竟北邮主要偏工程，而工程本来就不注重发文章而是注重发专利。在很多工程学院的评价体系中，NC也就那样吧。
3. 就算发表了文章，还要问作者到底做出了多少贡献——或者说，在申请材料中，作者让评委觉得自己做出了多少贡献。这篇文章是共一，而且另一个共一还是通讯，那么请问申请人具体的贡献有多少？如果没有好好准备材料的话，评委不一定很认可你的贡献的。张裕卿的女儿张丝萌也是一作呀，贡献有多少？我这里只是举了一个极端的例子，并不代表我在质疑这篇NC的一作贡献，但是如果材料没准备好的话，这的确是一个可以质疑的点。

北邮的评价体系公正与否，是否有操作问题，我不知道——至少从你的描述来看，信息过于匮乏，完全不能判断。另外，哪怕是最公正的评价体系，一篇NC评不上国奖也是可能的。