市场监管总局就「平台经济领域的反垄断」公开征求意见，有哪些值得关注的信息？会对相关行业带来什么影响？ 第1页

谢邀。平台经济的反垄断是一个非常专业的领域。要理解这一点，先看看平常说的「反垄断」的合理性在什么地方。

共谋

这一点在征求意见稿里面也写了。首先是共谋。比如两家企业都生产白糖，约定好同时涨价。这方面很吊诡的一点就是，如果一个市场竞争越有效，那么这个市场就容易共谋；如果一个市场竞争起来很困难，非常容易自然的产生垄断那么这样的市场反而就不容易共谋。

为什么呢？因为一个市场竞争越有效，就意味着大家如果不坐下好好商量怎么维持价格，那么大家就没有饭吃了。像石油这种东西，在哪里开采都能用来炼柴油和汽油，所以如果产油国之间真的开足产量竞争起来，是非常有效的——而正因为如此，大家恰恰就不竞争了，大部分产油国就组成了OPEC这么一个国际的卡特尔，维持原油价格。

而如果一个市场竞争很无效，双方都有鲜明的特点，这个时候企业是没有什么动机去合谋的。像苹果和安卓两者区别是很大的，苹果就很难和三星华为坐下来去讨论「维持手机定价」——因为各自都有一批忠实的用户，都希望发挥自己的特点去夺取对方的市场，定价只是双方很多个维度竞赛中的一个而已，这个时候价格竞争效率不高，但是也不用怎么担心企业之间会合谋。

对于平台来说，因为其天然就是一个多边市场，而多边市场是存在间接外部性的——拿饿了么和美团做例子，平台至少有三批利益相关者：骑手，商家和消费者。商家越多，消费者就会越多，消费者越多，商家也就越多，而骑手效率越高，消费者和商家也都越多。

这个时候的合谋就非常诡异了，Lefouili & Pinho (2020)^[1] 就证明，双边市场下的合谋，可能是对合谋的那一侧有利的。因为当平台合谋的时候，平台能够更好的协调和内化间接外部性。拿外卖平台来说，如果美团和饿了么在消费者这一侧合谋，维持一个差不多的外卖费，那么他们有动机比竞争的时候收一个更低的外卖费，然后去压榨商家和骑手。

这种情况就有点难办，双边市场下平台的单边合谋对消费者是有利的，要不要管？要不要反垄断？说不管也对，因为竞争政策整体上是偏向消费者的；但是说管也有道理，难道商家和骑手不是利益相关方么？其实只能个案分析，人为的灵活性就很大。

扩展垄断力量

传统上反垄断还有一个理由，就是禁止垄断的「传染」。最典型的例子，就是打印机和墨盒。如果我是打印机的垄断者，那么我在自己生产墨盒里面加装一个纯加密芯片，没有这个芯片的墨盒机器不认——利用自己在打印机市场的优势，强行推销自己水平一般的墨盒，这种行为就是扩展垄断力量。

这种事情，平台是很喜欢做的。比如今日头条里面同时还显示西瓜视频，就是一个例子，像百度这样的搜索引擎，就更多了，很多业务都是围绕着主站的流量而慢慢开展的。

这种事情在平台经济时代，依然很难判断是好是坏。原理是这样的：双边市场存在交叉补贴，当这个理论上最优的交叉补贴特别特别大，以至于应该倒着给消费者钱的时候，事实上是不可行的——因为对消费者来说，最便宜就到免费为止。这个时候就意味着「最优补贴」达不到。^[2]比如打印机，如果打印机的最优价格是-10块钱，这个显然是不现实的，会导致无法区分真实需求，从而大量的人来抱走打印机然后就不用了。

这个时候通过捆绑销售，比如捆绑几个墨盒，然后卖一个便宜的价格，就可以有效的实现负价格，于是「最优」的状态又可以达到了。

排他交易

这就是喜闻乐见的天猫京东2选1了。2选1让很多商家都觉得很不爽，这种排他交易合约，也在传统的反垄断法里面被认为是不好的。但是在双边市场，这个结论并不是一定的。原理是这样的：如果不允许排他性交易，那么意味着小平台往往就没有出头之日了——小平台将成为大平台的一个子集，而因为网络效应，人们往往会更倾向于使用大平台。

一个地方性的小外卖平台，和美团相比，可能其特色就是这家小平台有一些特色的店，是美团没有的，这样消费者如果喜欢这几个店里的东西，就可以来这家平台买——所以，排他甚至于是可以促进平台竞争的^[3]。

Lee(2013) 的结构估计表明，取消排他确实能够提高消费者福利和内容生产的利润，但是这些利润都是由大平台所得，所以「长期来看促进竞争」和「短期内提高消费者福利」，选哪个呢？

不公平定价

这是另外一个喜闻乐见的事情，「白菜价抢占市场，垄断了收割韭菜」。然而平台经济下这种行为依然是可好可坏的。

亚马逊和苹果在电子书上的竞争就是一个例子。亚马逊当年垄断的时候，因为其无以伦比的市场占有率，所以能够压迫书商拿到很低的折扣价，然后再用很低的价格卖给消费者，然后再通过低价电子书吸引人多购买kindle，扩展平台本身的市场份额。

后来苹果进入之后，大大增加了书商的讨价还价能力，于是那一年消费者的电子书反而贵了20%-30%。美国的司法部后来发起共谋调查，后来书商、苹果和司法部庭外和解，这才把多收的钱又退给了消费者——引入一个竞争者，增加了上游的讨价还价能力，反而让消费者吃亏了。

总结

传统经济下，可以做到Cartel per se illegal，也就是只要发现存在价格合谋的卡特尔，就是非法的，就要罚钱。而在平台经济这个条件下，无论是共谋、定价、捆绑还是排他，其实都很难说如果强行改变平台的政策，到底对谁是好的。而因为利益相关方很多，远远不是商家——消费者这样的二元关系，比如说政府牵头，让饿了么和美团在骑手那一侧合谋，那么消费者这一端就是必然要比以往受到损害的，所以应不应该反某个平台垄断，如何反——这更是一个价值判断的问题，基本上只能从个案分析的角度出发，经济学的理论建模和结构估计，应该在其中占据更重要的角色。

参考

1. ^ Lefouili, Y., & Pinho, J. (2020). Collusion between two-sided platforms. International Journal of Industrial Organization, 72, 102656.
2. ^ Jeon, D. S., & Choi, J. P. (2020). A leverage theory of tying in two-sided markets with non-negative price constraints. American Economic Journal: Microeconomics.
3. ^ Lee, R. S. (2013). Vertical integration and exclusivity in platform and two-sided markets. American Economic Review, 103(7), 2960-3000.

跟每个人息息相关。

此事对经济发展和群众生活是较大利好。

这只是刚刚开始。

之前常用的大投资大基建的边际效用正趋于无效，需要其他的经济提升红利的配合。

而反垄断渐进式切香肠的实施，应该是其中重要的发动机之一。

简单列一下，不方便详述，请理解。

仅供参考：

1，目前创业创新是分层的，很多创业要依托平台进行。

垄断已经使得小创业者有成为“平台佃农”的风险，平台通过其大数据以及对用户资料的掌握，可以逼迫小创业者承担更多成本，并使小创业者的“利润”变得被可控，“平台佃农”的毛利会被各种方法拿走一半以上，而风险是佃农自己承担的。

在毛利被分配走大半的情况下，博弈规则会驱动劣币驱逐良币。

这显而易见是阻碍生产力进步和破坏良性竞争的。所以反垄断是另外一种意义上的“减租减息”。

2，利用优势地位和对产业链上下游的控制，某些行业厂商可以轻易的，在没有任何内部进步的情况下提高利润。而上游供应商和最终用户几乎没有议价权。片面的“渠道为王”会导致实体经济的发展失去创新动力。

3，垄断的利润稳定性促使腐败，导致大公司内部有很多“寄生管理者”可以用“企业权力”套现红利，打击垄断可以反逼大公司内部反腐，清理吞噬腐败的寄生阶层，从而释放生产力，促进社会公平，促进产业升级。

4，从劳动者与资方博弈的角度，反垄断也是非常有意义的，当第三点的红利被释放的时候，劳动者的分饼权益会变大。垄断导致生产效率提升的边际效用很低，而反垄断会促使资本家意识到劳动者主动性和创造力的重要性，从而增加劳动者的筹码。

以上。

每次我们遇到困难，都会限制或者纠正一部分人的做法。

还有一些非生产力因素，就不写了。

那方面等官方的权威说法即可。