是什么让我放弃了享受观看哈登率领篮网大比分虐菜的快感?
是什么我一度忘记了杜兰特受伤?
是什么我准时收看湖人的比赛直播甚至还打开了一罐放在门外冷藏的无糖可乐助兴?
是快乐,我想要快乐。
除了一年一度戏剧大赛,唯一能逗我哈哈大笑的节目,就是看湖人队的比赛。
从全力詹到不防詹,从三双威到不传威,只要湖人的比赛一开始,论坛里就充满了快活的气氛。
虽然苏群已经尽力为湖人解释开脱,但是依然从场面上可以看出来湖人内部的问题一定很大。
整支球队死气沉沉,主力们各打各的,只扫自家门前雪,不管他人瓦上霜。几个被摆上货架的球员也打的随心所欲,霍华德甚至又秀了一把三分球,差点比威少更快投中个人2022年第一个三分球。
堤坝虽然东修西补,但它的承重支柱却摇摇欲坠,崩溃之时,指日可待。
我努力工作,年收入突破百万。我楼下小卖部老板眼红了。
他说他每天7点开店,晚上10点关店,工作时间比我长,收入却比我低,这不公平。为此,他甚至发展出了一套小卖部老板人权理论,要求将卖给我的可乐从一瓶2块钱涨到100块钱。
他说之前他受太多委屈了,等他觉得委屈弥补回来了,他会把价钱降到一瓶4块钱的。但想像原来一样2块钱一瓶那是永远不可能的。
我默默想了一下,走多一百米,用2块钱在另一家店买了一瓶可乐。
这件事被小卖部老板知道了,他生气了,他跑去骂另一家小卖部老板,骂他不尊重小卖部老板人权理论,并且在我家楼下贴大字报隐晦地骂我。
你说我为啥讨厌他?
我不只讨厌他,我甚至想报警呢。可惜警察说这事他们管不了。
……
这件事还有后续。
后来,小卖部老板人权组织找到了我,跟我说我楼下的小卖部老板的小卖部老板人权理论不是正宗的,他们才是正宗的。
我说,那你们的是怎么样的?
他们说,我们卖3块。
应该禁止城市区域饲养宠物狗。
恶狗咬伤女子,新闻引发全国网友高度关注。
狗患的事也不仅仅是地方的问题,希望国家要高度重视。
其实有识之士早就讲了,城市就应该禁止养犬。
群众的眼睛是雪亮的:文明养狗是最大的谎言。
其实原先我国的城市都是禁止养犬的。
后来自从放开城市养犬之后,狗患就失控了。
现在很多群众都在呼吁城市必须恢复禁止养狗。
这个文明养狗的虚伪道路已经走了20年以上了,在政府采用文明养犬的思路的这么多年里,狗患还在不断加剧,足以证明文明养犬此路不通。
现在养犬管理的思路有严重的问题,采用了太多爱狗人士那些虚伪的理念。
在“爱狗”这个西方价值观的指导下,是不可能治理狗患的。
现在政府对不栓绳的狗不捕杀,对无证的狗不捕杀,甚至咬过人的狗也不捕杀。
更可怕的是,居然还把流浪狗收容起来,用财政去喂养。
所以说现在养犬管理的思路太在乎那些爱狗人士的意见了。
而爱狗人士其实只是一小撮,爱狗人士是善于抱团制造虚假民意的。
现在群众对爱狗人士干涉养犬管理思路非常不满。
我们现在要求几点:
一,对流浪狗必须一律捕杀,不能长时间收容。
二,对于无证犬必须立即捕杀,不能补办狗证之后去“合法扰民”。
三,对于不栓绳的狗,应该一律捕杀,不能给三次机会。
四,咬过人的狗,必须立即捕杀。
五,要根本解决狗患,真的必须往城市禁止养犬这个方向走。
一方面,要立刻停止办理新的狗证,不能再允许增加新的狗了。
另一方面,要对现有违规的犬,一律捕杀。而不是交一点罚款又把狗还给狗主人了。
狗患,绝对不是仅仅靠遛狗栓绳就能解决的。城市养犬的泛滥成灾,玩物丧志,毒害人的灵魂,本身就是很大的问题。
政府要拿出决心,什么时候下决心城市禁止养犬了,什么时候狗患就解决了。
如果再继续按照文明养犬这个思路走,那么还是会不断发生恶狗伤人事件。这么多年一直都是走的文明养犬道路,狗患解决了吗?政府领导难道真的想不通城市不适合养犬这个基本的道理吗?
有的群众心里意见非常大:因为有些当官的自己家里就喜欢玩宠物狗。
但养宠物狗明明是资本主义的生活方式。
所以要想解决狗患,党员干部要克制自己玩狗取乐的爱好,要带头不养宠物狗。
饲养宠物狗这点点癖好,带来的矛盾是不共戴天的。粉饰太平是不可能的。所以这种养宠物狗的嗜好就必须戒掉。
城市必须禁止养犬。
说真的,我不是这个专业的,所以对结果不做太多评论。只是就这封回复感到疑惑。
1、原论文的核心结果到底有没有被严格复现过?如果有,直接说明,某某文献按照我们的流程获得了相同的结论。end of story。饶毅道歉,他们获得清白之名。不用扯什么别的。如果没有,或者是列举的文献并没有真正严格复现他们的结果,那就是混淆视听。如果是列举的文献有部分佐证,但是并不能复现,那么这些文献所重复的结果和原论文有何区别,需要做出说明。
2、“第三方实验室重复GPCR截短体仍具有功能实验结果的文献目录”,所说的“GPCR截短体仍具有功能”是不是就是原论文的核心结论?我虽然不是这个专业的,但是我想无论如何一篇学术论文都不会把这样笼统的说法作为一个结论的。就好像说,我发一篇论文说我实现了常温常压下煤制金刚石,我不能引用其他高温高压下石墨制金刚石的文献,说一句“碳材料可以制成金刚石”来给我背书,虽然我引用的文献没错。也就是说,这些文献中的结论和原论文的有何区别?这个不应该被一个笼统的说法含糊过去。
所以,扯了半天,我们期望的回答:“到底有没有第三方严格重复的实验结果?”被回避了。