如何看待加州亚裔细分法案？ 第2页

想问大部分的答主，看过法案原文了么

我觉得很神奇的事情是为什么现有答案会直接给这个法案下了“压迫亚裔”的结论，而没有一个人提出这个法案通过最有力的原因就是"Subgroups of Asian community has long been underrepresented by the broad term of 'Asian'"，要反驳这个法案的答主们，难道不是首先该从这一点着手吗？

个人理解，这是“亚裔”群体的diversity被承认的表现，目前来看，可见的积极意义大于现阶段只存在于想象中的消极影响。

（btw，对知乎上“如何看待”类问题都有些不解，毕竟大家都是在自己能接触到的信息范围内做主观判断而已。这种问题意义在于提供不同的视角，而不是说谁对谁错——你都能完全正确了，还要那些political science的学者们干嘛）

另，对左派右派撕b的事情没兴趣，对republican和democrat谁才是救世主的议题没兴趣，对没有事实依据的阴谋论没兴趣，只针对问题中的这项法案就事论事。

先排除可能的误解：

问题描述里说的“公共高等教育体系和医疗体系”可能会引起对其强制性的误会。以下直接上原文

（引用标注在文末）

注意最后一部分“这个法案并不针对像加州大学的研究生院校和专业学院。这项法案要对加州大学有效，只有通过加州大学校董事会投票表决”。

而且这个法案针对的是东南亚等国，就是要增加一些东南亚国家的分类，跟华人其实没啥关系 (毕竟调查问卷中问是不是chinese的已经很常见了)。下图原文。

法案被推动的原因：

首先要说明的一点是，在联邦法的要求下，美国在公共教育和医疗体系中对ethnicity的统计一直都是存在的，但是，联邦法只要求这些机构去把调查问卷呈现给民众，对于民众是否要提供自我的信息，从来没有强制要求，这项法案也没有改变这一点。

举个例子，自己申请过美国大学填表格的人都知道，申请表格会有一个区域去填写种族，但是一定都会有一个叫"I prefer to not disclose this information"的选项。医院等机构也是如此。其目的是为了得到一个基本的demographic了解，跟我国进行的少数民族人口普查是一个道理。当然，有大批的人愿意去说这是什么联邦政府的阴谋，或者说这种统计本身就是鼓励歧视，你可以有自己的观点，不过这种观点和这项法案无关。

要了解这项法案被推动的原因，要先明白一个背景：近些年在美国的global study的学术圈中，“Asia”这个地域区分法的合理性已受到了根本性的否定——这个粗暴的分发将很多文化差异非常大的群体归到了一起。同理，“Asian”这个概念究竟有多么具有代表性那也受到很多质疑：中日韩的大东亚文化圈是Asian，一堆斯坦结尾的国家是Asian，东南亚穆斯林国家也是Asian。

可以看出，这个被大家称之为“Asian”的群体，内部的差异，从文化背景宗教信仰来说，已经大到一些群体可以被作为一个不同的群体被对待，然而他们却一直以来都被一个过于笼统的概念模糊地覆盖着。

最直观的表现，在美国之前流行的Asian meme里，开亚裔玩笑说亚裔“眼睛小”，“A- is an Asian F ”配的图其实都只是东亚人的样子，还有youtube上很多华裔／日裔做的Asian culture的视频，包含的也只是中日韩，所以在一些youtube channel底下有人吐槽说“In a Chinese/Japanese/Korean's mind, Asia is just equivalent to those three countries”。

那么问题就来了，当所有人谈论到 Asian时，下意识想到的都是大东亚文化圈的人，那么不同文化和信仰的东南亚人、南亚人等，不就相当于被under－represent了么？说实话，看到这个问题，我第一时间想到的之前一起实习的一个印尼小哥，在实习生聊天时就自黑开玩笑说 “Yea you guys are the ‘smart Asian kids', I'm just something else”

事实上，也逐渐有越来越多的人意识到这个问题，尤其是在加州这个亚裔群体大熔炉里面。所以，在这个法案生效之前，也有很多高校和医疗机构已经修改调查问卷所使用的分类，采用了更详细的分类方法。我之前申请的一个学校的问卷就把东南亚（马来西亚等国）和东亚（中日韩）区分开了。这个法案的推行，已经比很多机构的行动晚了一步了。

目前可见的积极意义：

对东南亚、南亚群体肯定是有很多好处的。举三个最直观的例子：1. 美国公共体系下的医疗机构需要可以给语言不通的病人提供翻译，更详细的问卷可以让人知道到该地区说什么语的人比较多，从而按需求配备翻译服务。2. 同时，长期以来大家都有个印象就是“smart Asian kids”占据各大名高，如果调查下来发现，东南亚群体的入学率远低于亚裔入学率，那就说明这个群体一直以来的竞争劣势都是被忽视了的。当然这个就又会撤出机会公平和结果公平的口水仗，这里不多讨论了毕竟another story。只是说明，更详细的分类统计，确实会提供更多的信息。

目前的数据统计也证明了这一点。一个2008年针对加州六万个医疗机构的数据表明：在加州，每30个老挝医生对应9万老挝赫蒙族和7万老挝居民，40个柬埔寨医生对应11万柬埔寨居民。同时，在这越南裔、老挝裔、柬埔寨裔和老挝赫蒙裔中，几乎半数的人英语交流有问题。同时，因为历史原因，有超过60%的柬埔寨裔有PTSD，即创伤后精神紧张性精神障碍。这些人在医疗沟通上面临的困境，是不可否定的。（引用标注在文某）

这个法案的通过，等于说是承认了之前对这些群体的忽视，也是广大柬埔寨裔／马来裔／印尼裔／泰国裔／等各种裔存在被承认的证明，对这些群体来说，这个法案的好处是杠杠的。即使身为华裔，也无法否认这点。

那这个法案就对华裔／日裔有害吗？不见得，甚至，有可能这个法案反倒会对华裔有好处。举个栗子，当“Asian”这个大的概念被打碎之后，之前数据上显示的“某大学40%的本科生都是asian，非裔只有26%，而拉丁裔只有20%” 就会变成 “某大学的本科生中，非裔26%，拉丁裔20%，华裔7%，韩裔5%，日裔6%，马来裔2%.....”。如此一来，“亚裔学生在录取中占优势”的说法就不攻而破了——拉丁裔录取比例都比我们高，凭什么要缩减华裔学生录取比例。

说白了，就是如果一个群体的多元化能得到承认的话，对这个大群体本身肯定是有积极意义的。

目前猜测中的坏处：

因为这项法案颁布之前，很多公立医疗和教育机构已经改变了他们的统计方法，就目前来看好像也没出什么“亚裔药丸”“美帝药丸”的事情，只是一些之前被忽略的群体可能会更开心而已。

这个法案确实是为了“亚裔”中的少数群体才产生的，那么，对目前well represented的亚裔群体（华日韩裔）就一定有害吗？也不见得。这个法案主要想造福的不是东亚裔，但就目前的内容来说，没有和东亚裔的利益产生任何冲突。它既没要求加州大学的研究生院校，一个靠努力程度取胜的地方，去施行这种统计，也没有要求实行这些统计的医疗和教育机构接受更少的华裔日裔。

有的人会说“那他们要求按比例录取学生， 华人的比例不就更小了吗”。这个担心也不是完全没可能，尤其在加州这个民主党制霸的地方。我也并不否认华裔作为喜欢沉默的群体需要有诉求、发出声音。但是，目前来看，没有任何已通过、或者在讨论的法规是能印证这种担心的。

还有另一种担心，是这个法案让亚裔“不团结”了。就事论事地说，SAC5事件亚裔是挺团结的，但Peter Liang事件就是华人自己在搞了。 说白了，作为大群体利益被侵犯了就肯定会团结，但如果是某个sub group的事情，即使这个法案没通过，大家都是各过各的，本身也没什么团结的。

结论

怎么看待呢？爱怎么看待怎么看呗～

反正至少从事实出发，我觉得这就是一个少数群体内部多元化被承认的事情。有人要是捕风捉影用这个事讽刺美帝政治正确那也随你便，只不过政治正确也不是这个法案造成的，有意见请去别处理论。

那些说华裔又被欺压的，我也不明白他们要华裔为这事抗议什么，难道抗议“不准给人口统计中增加马来人和柬埔寨人”么？Anyway, you are entitled to your opinion, but not your facts.

原文和数据引用：

California legislative information

Asian American Press

果然通过了。

反对该法案的华人势单力孤，而且根本不知道为什么自己势单力孤。

亚裔细分其实就一个理由，把华裔（或者说中国裔）给单独列出来，亚裔里面的非华裔是支持细分的主要力量。白人和民主党是乐见其成的，他们在里面推了一把。

那些亚洲小国来的，认为自己母国也没有能力当美国的敌人，美国人仇视可落不到他们身上，若是不细分，反倒可能会被拖累。

你们把美籍台湾人挂出来，殊不知他们的想法就是要主动与华人切割。

再看看民主党的“华裔”议员，他们的姓CHIU,LOW,TING。

他们不想代表“华人”利益，他们只想维护自己的一亩三分地。

他们为什么那么忽视华人的反对呢？

因为华人是没有什么政治力量的，却有着很多自相矛盾的政治诉求。互相扯后腿，基本等于零。

华人社区很难产生可以有号召力的领袖，在华人占多数的地方都遇到困难。而其他少数族裔却可以发挥远超自己人口比例的政治影响力。

还有一些我就不说了。