中药细辛有毒吗？ 第1页

我看了一圈大家的回答，感觉心挺累的。

药品三要素：有效、安全、质量可控。

高赞回答用了很大的篇幅来证明：

开门见山：有毒，但毒性不大，而且可控。

那么我想开门见山的问下：

细辛能治什么病？是值得患者要冒着肝肾损害的风险去服用的“有毒但毒性可控”的药材吗？

请问下细辛对什么疾病有特效，收益风险比有多高？

@骑车的叉烧 正好，我想问下你，马兜铃酸算是细辛的有害杂质还是活性成分？如果是有害杂质，那基因毒性杂质的计算就是这么严格，不服你去找CDE辩；如果是活性成分，emmmmm，你怎么说都对！

@骑车的叉烧 请你正面回答这个问题（多写几遍不然怕你看不到）：

马兜铃酸算是细辛的有害杂质还是活性成分？

至于你给的有效性证据，如下图所示，你先问问CDE认不认吧，好吗？

@骑车的叉烧 既然你承认马兜铃酸是有害杂质，麻烦您翻开ICH的M7指导原则：评估和控制药物中的DNA活性（致突变）杂质以限制潜在的致癌风险。

嗯，怕你找不到，链接放在此，英文原版和官方翻译都有，任君选择：

顺带一提：您认为网络药理学能够替代临床研究吗？

根据我初步了解的情况，网络药理学的概念如下：

2007年英国Dundee大学药理学家Andrew L. Hopkins率先提出了网络药理学”概念。该概念是基于系统生物学、基因组学、蛋白组学、多向药理学等学科的理论，运用组学、高通量筛选、网络可视化及网络分析等技术揭示药物、基因、靶点、疾病之间复杂的生物网络关系，在此基础上分析、预测药物的药理学机制并通过相应的实验来验证、评估药物的药效、不良反应及作用机制，发现高效低毒的药物。网络药理学是基于系统生物学的理论，对生物系统的网络分析，选取特定信号节点进行多靶点药物分子设计的新学科。网络药理学强调对信号通路的多途径调节，提高药物的治疗效果，降低毒副作用，从而提高新药临床试验的成功率，节省药物的研发费用。

认为网络药理学能够替代临床试验，你们品，你们细品。

21世纪最大的惊喜，隔空喊话。

@骑车的叉烧 现在我的观点是：

细辛有致癌性风险，尚无确凿有效性证据（临床试验数据），安全性存在风险但有效性尚不明确的，不符合“药品”的定义。不应用作药用用途。

不作为药品，而划分为保健食品或保健品，我本人无异议。毕竟保健品并不需要充分确凿的临床有效性数据。至于毒性，这个要尊重消费者的选择。

@骑车的叉烧

你的有效性证据呢？

你的有效性证据呢？

你的有效性证据呢？

请提供临床有效性证据，并评估收益风险比。

我不需要举出临床有毒的文献，就可以否定“细辛可以药用”这个观点，不过好像临床报道细辛中毒的文献也不少？嗯，对了，你肯定要说，这都是过量服用的。你说是就是咯~

正好翻到一篇文献，我就截图放这里吧。

顺便附上我之前的一篇回答：

部分重点摘出：

根据CPDB的毒性数据以及ICH M7的基毒杂质指导原则中推荐的计算方式，细辛中马兜铃酸的安全剂量为1.41ng/g。

马兜铃酸是世界卫生组织国际癌症研究机构致癌物清单中的I类致癌物之一。

马兜铃酸在大鼠中的半数致癌量（TD50）为0.0141mg/kg/天，马兜铃酸的沙门氏菌致突变试验的结果为：阳性。

马兜铃酸的PDE（Permitted Daily Exposure，是指某物质被允许摄入而不产生毒性的日平均最大剂量，单位为mg/天）值为：0.0141mg/kg/天÷50000×50kg=0.0141μg/天（TD50值简单线性外推50000倍使患癌风险降低为十万分之一，再乘以成年人体重系数，50kg）。

在细辛中，马兜铃酸的安全限度应为：0.0141μg/天÷（3g/天）=0.0047μg/g=4.7ng/g

中国药典中对于马兜铃酸的限度要求为10000ng/g。

马兜铃酸微溶于水。微溶，系指溶质1g能在100~不到1000ml中溶解。极微溶解，系指溶质1g能在1000~不到10000ml中溶解。

假设一碗药汤的体积为250ml，其中可溶解的马兜铃酸量为（1g/10000ml）×250ml=25mg/ml。

还看不明白的话继续算：

1g细辛中含马兜铃酸不得过10000ng（按中国药典要求），假定1g细辛中马兜铃酸实际含量为限度的10%，也就是1000ng，在煎煮过程中损失80%，剩下的200ng在250ml药汤的浓度为0.8ng/ml，小于其实际可溶解的量（25mg/ml）。

最后，这一碗250ml药汤中剩余的200ng马兜铃酸，仍然远超马兜铃酸的安全剂量14.1ng/天。

还有什么疑问么？下课！

@丁丁猫 本问问的是毒性，我已经用一系列证据证明：细辛有毒，但在合理使用时根本不会产生影响。至于有效性，我已经在评论区贴过论文，你不认没关系，学界认就够了，不要用这点来转移话题。

用正确的计算过程来掩盖结论错误，把PDE偷换成单次安全剂量，这个把戏并不高明。你不配谈“严格”。

既然谈临床，没问题，那就发挥“证有不证无”的精神，拿出细辛致癌和致肾损伤的临床证据来——毕竟算得再好也是理论，临床所见才是事实。

前有偷换概念，后是打稻草人，这是恼羞成怒了吧？

药品的定义不是由你下的，是不是药品你说了也不算，说出这种话只能显现出你胡搅蛮缠。