为什么很多人质疑人参的功效？ 第1页

我的观点是，如果某种药，经过科学研究，仍然无法明确、严谨地证明其治病的功效，那么在没有新的证据前就不应该依据个人经验或人云亦云地鼓吹其可以治病。

关于人参乃至人参属植物的药效科学研究，是所有中草药里头比较多的，我阅读了一些近几年的综述，发现不但没有扎实的证据证明人参的药用价值，还有不只一篇文章提到“人参药效和安全性有待更严谨调查”。

我的答案就是把上述事实和我对这种事实所抱持的认知逻辑告诉大家，没别的。我不会也没能力要任何人持有一样的观点。如果你看了不高兴，不要搞人身攻击，甚至人身威胁。问题问的是为什么有人质疑，那么我作为一个质疑者，就只是很诚实地回答我为什么质疑：

因为人参属分布太广。

特别是北美有分布，这就坏了事儿。

这就造成东西方社会都有机会透彻研究人参和人参属，这和一些药用价值模棱两可的、中国特产的中草药有待研究的情形不一样。

人参在北美也有大规模种植，这个产业在美洲养活了一大帮子人，历史上也曾以为可以治病，现在主要是出口了。所以不同科学史背景的国家都有充分的动机研究人参的药用价值，人参可谓经历了漫长、严谨的现代科学研究，国际上相关论文也很多。

因为东亚和北美人参产业都有一定规模，人们可就有研究经费拿着放大镜找人参能作为药的证据，但凡有点儿迹象就要发论文说人参很有“潜力”。甚至还搞了一个期刊Journal of Ginseng Research，基本上大部分是韩国人在灌文章。

大家可以去这个期刊看看，多少年下来，综述文章里提到人参作为草药的有效性和安全性依然停留在“有待更严谨的调查”。

结果就是搞了这么多年，发现人参里对人体有影响的一些极微量的特殊物质确实还是有的，但目前并没有发现多大药用价值，安全性也有待调查。

人参目前在美国被视为“食品补充剂”，公开鼓吹其治病功效会被FDA警告。（反观鸿茅药酒，在我国不但能成为药，还公开按保健品打广告，多的不说了，大家自行判断。）

凡事儿没有研究之前都好说，都有模糊空间，就怕这种充分研究过的。

最后，人参有没有功效，肯定还会有大量后续研究前仆后继，但在没有确证之前，说人参能治病是必然不被接受的。另外实在看不懂那些朴素的经验主义者如何能把流鼻血=药效，这是什么莫名其妙的逻辑？放血疗法吗？正常人要是吃了什么草流鼻血，难道不是首先害怕毒性？

—————————

有中医粉大V来攻击谩骂我，要我证明人参无效。简直是笑话。从科学角度，任何命题如果你没有办法证明它成立，也没有办法证明它不成立，那么就是一个伪科学命题。人参的药效在发现明确证据证明有效前，恰恰就是一个伪科学命题，科学上就认为人参没有药效。

有些人声称要有证据证明无效，否则就不能说人参无效。不可证伪的命题如何证明无效？我证明不了上帝存不存在，但从科学已有的观测出发，结论是上帝不存在。人参做了那么多研究和实验都无效，那么科学上人参目前就是无效的。人参“可能存在的”尚未被研究发掘的药效不可证伪，不属于科学范畴，科学凭什么去容纳非科学领域的理论？

看到有人说人参皂苷Rg3（参一胶囊）是按照现代医学思路发现人参的药用价值，忍不住吐槽。首先，假设人参里有某种成分按照现代医学方法发现有效并提取浓缩出来已经属于“废医验药”范畴，和人参作为中药使用时的功效并无关系。其次，人参皂苷Rg3的临床试验数据能或许能确认药效（也有人发表论文认为不足以支持，但国家批了也没话说，反正鸿茅药酒也是正经批了的药，大家自行判断），但被批准的产品参一胶囊属于中成药门类，药理机制尚不清楚。

马上就有中医粉跑来说西洋参和人参不是一个种。可惜现在才想起来要把西洋参开除出人参大家庭太晚了，国际上研究人参皂苷当然不是光用西洋参做，中国产的人参和高丽参也有做的。都没有发现明确的药用价值。另外，长期鼓吹西洋参药性的正好也是中医，西洋参可是写在清朝中医医书《本草纲目拾遗》里的，你们也可以连这本书一起开除。

该中医粉又说“橘生淮南”如何如何；其实就算把中国的土中国的水运到美国去种，中医粉又会开始谈炮制方法如何如何；就算炮制方法都一样，马上他们就要谈体质差异；就算是体质没有任何差异，他们又要开始谈还没研究出来的功效了。我很替这些人感到可怜，在知乎上搞一点儿小学生吵架一样的诡辩能改变什么吗？而且还搞谩骂攻击，浪费所有人时间。

千万不要以为那一套东西只有中国有，西方医学历史上照样有，崇祯元年哈维心血运动论发表之前，洋人的血液流动也是靠“元气”的。这些人在今天的西方社会难道就没有了？并不是，外国现在也有“替代医学”，而且这些人是能实打实创造GDP的。

人参吃不死人，一个跨国产业倒掉是会死人的。人类社会本来就是一个层层剥削，追求最后大家都能多活几天的事儿。

那些说人参有效的文献当然是有的，而且还很多，中文尤其多。但是是怎么回事儿我举个例子，我在大学里修过一门课，要求大家选一种生物，写一篇总结其药用价值的文献综述。我顺手选了印象中最不太可能有药用价值的贻贝（一种廉价海鲜，民间叫海虹、淡菜、青口），结果洋洋洒洒总结了贻贝含有活性成分可以抗癌、抗氧化、抗流感等等，全都有正经参考文献。从此我就明白那些论证保健品有功效的文献是怎么回事儿了，撇开剂量以及一切其它条件谈功效而已。比如说，往细胞培养瓶里加尿，细胞生长也是受影响的，有些人就会发文章说尿能抗癌。

谁都知道抽烟不好，都知道嚼槟榔致癌，麻烦大家去了解一下烟草和槟榔产业每年的利润。涉世不深就体会不到有时候良心是要付出多大代价才能保留的。有些人嫌我写得含蓄，把鸿茅药酒的真相写出来的那位倒是不含蓄，还是太年轻了。

—————更新—————

有那么几个用户，我就不挂人了，表达观点或探讨问题做不到就事论事，喜欢针对人进行指责和攻击。讲不到几句就开始说我这个人如何如何，我的观点不合他们的意，是因为我这个人哪里有问题。抱歉，如果有评论这样不友善，我也一定会回敬。

但是我不会对骂，这种人我回敬以后一律拉黑了，我拉黑之前都会警告。我这个答案下面，提不同意见可以，但是如果提不同意见要聊到我个人，指责我如何如何，那请走开。我的答案不针对任何特定个人，也不会允许任何人在我的答案下面不尊重人。

有一个中医粉大V口口声声要我拿证据证明人参无效，我已经告知这个问题是不可证伪的，此大V就恼羞成怒地对我攻击谩骂，连可证伪性的含义这种基本的概念都看不懂，怎么还好意思攻击别人？可证伪的问题必需在逻辑上假设一个使得理论错误的可验证的情况。请问知乎上各位中医粉，如何在逻辑上假设一个观测方法证明人参是无效的？

人参的药效，在尚未发现有效的证据之前就属于不可证伪的问题。因为无论你假设什么情形，中医粉都会说人参的效果只是还没有被发现而已。因此在科学上，在发现人参有效的证据之前，人参是否在某种未知的情形下有效不属于科学范畴。

从科学角度，只能基于现有研究结果说人参是无效的结论并指导实践。

有某中医粉大V，先说要以马哲里的概念谈科学，又混用西方哲学里的经验主义和理性主义概念来强迫我接纳由经验归纳而成的不可证伪的中医理论，但在事后去掉了他自己预先设定的关于经验主义和理性主义的马哲框架。再以此来攻击我的回复。

我在这里必需讲清楚：在马哲理论中，科学主义哲学的特点是只强调理性因素，故又称其为理性主义。如果删掉马哲这一讨论基础，西方哲学当中的经验主义和理性主义的解释全然不同。该大V先说要谈马哲，然后再改成西方哲学的经验主义的定义，利用这种文字游戏来骗取我的回应，再断章取义地进行攻击，可耻。

某中医粉试图通过这种先预设一个条件引诱对话，再在事后删除讨论背景信息的卑劣手段来进行抹黑攻击，歪曲我的评论回复，真的刷新了我的三观，让我大开眼界，非常无耻。