如何看待温铁军教授越来越火？ 第2页

当初城市里的人那么不愿意上山下乡去建设农村，为什么却觉得农村人愿意背井离乡去建设城市？

也许是我看的少，但是目前为止，温铁军教授是我唯一一个见到，一直在试图振兴乡村，让农民留在农村发展，而不是想着如何把农民赶进城市里的人。

当初搞上山下乡让城市里的人去建设乡村，这个政策一直被文人骂到现在，有无数的反思文学，有无数的影视作品展现当年知青生活有多么的惨。那么为什么现在住在城市里专家教授，拍拍脑袋就觉得农村人应该进城建设城市，而不是留在农村建设农村？

现在这个时代，专家教授越来越多，付费的免费的各种时政分析层出不穷，我关注过很多人，看过很多种经济分析和预测。但是这些关于中国未来的分析里，很少有人关注农民，明明中国还是一个农民人口占大部分的国家，为什么分析中国未来经济的时候，没有优先考虑农民？

很多人谈到农村，都是合并合并，拆除拆除，力图把更多的农民赶到城市里去，至于进城的农民是去血汗工厂还是去扫大街，这些人不在乎，他们只想着吃尽农村人口的最后一点红利，他们只想着把农民从土地上赶走，至于被赶走的农民，他们不关心。如果农村里有和城市里一样的资源投资，如果农村可以和城市一样有大量的机会，没有农民愿意离开故土去城市里当农民工被人歧视。

我支持温铁军教授，我真心希望他提出的振兴乡村战略能够实现，农村的未来并不是合并成城市，而且发展成现代化资源丰富的社会主义新农村。

温教授是中国古典士大夫。思想上他先天下之忧而忧，以民为贵。能力上才华横溢，高屋建瓴。

然而，如果没有浪漫主义的革命理想，他所做的一切就都是维护统治而已。和古代王朝的士大夫们所做的一切没什么两样。

在网上看了温教授的不少论述，在字里行间已经有了这种倾向。

“如果让农民把土地都卖掉进城，那么将大规模的创造出纯粹的舞铲阶级。”（大意如此）

不知道坐在下面听的干部们，会不会有点良心地发出一声苦笑。听吧，这和浪漫理想背道而驰，听了就是背叛；不听吧，这却是现实生活的最优解，不听就是理想现实都没有。

谁也敌不过历史规律。

温教授和目前所有“工业党”不同的地方在于，他不赞同“消灭农村”，不同意用简单粗暴的方法消除城乡差距。

温教授有句话特别打动我：“美国的大农业，是殖民地农业，靠消灭原住民获得大片土地和资源、靠驱使免费黑人奴隶搞起来的。”

“咱们东亚的农业怎么办？咱们东亚的农民自己就是原住民，难不成我们要靠消灭农民实现现代化？我们怎能对自己的农村搞殖民模式？”

温教授的方法，虽然没有明说，我猜想大概是“新时代的上山下乡”。让年轻人、大学生、知识分子和新兴企业，往乡镇农村转移，建设新时代的“合作社”……这个观点遭到了网络上许多人的集火谩骂。

确实，温教授的思想受前30年影响严重，有些提议比较理想化，没有考虑当代资本集约化大生产的现状，也没有考虑当代年轻人的心理需求。举个例子，如果去农村，确实可以有大house，可以开着皮卡兜风，但当代年轻人要的是农村的大house吗？

我且不说他这个观点对不对，方法可行不可行，我就请大家都去中国农村看一看，毕竟没有调查就没有发言权，唯物主义的传统不能丢。

我本身就是农村出身，在农村长到了18岁，今年疫情期间，我又在妻子老家的湖北农村被困了两个多月。我对农村和农民的了解，比一般人要多。我发现，许多农二代不愿意回农村，是因为不喜欢农村的“集体生活”，不喜欢被父辈“侵犯自由”。其实我也有这个毛病，觉得农村社群社会繁文缛节太多，村民们多管闲事，父母们絮絮叨叨。

但有意思的是，我在这次疫情期间，发现了农村的许多“优越性”，比如说当年农业集体社会留下来“互帮互助”传统，乡村是个完整的“生产大队”，一个村里，什么产业都能找到，大家虽然都种地，其实个个“身怀绝技”，有的人会修车，有的人会磨面粉，有的人会榨油，有的人会捕捞……你想要什么，几乎都能满足，而且成本极低。村民们也乐意班助邻居和同村的人，有什么急事和危难，所有人都会尽自己的能力帮忙。

疫情爆发后，村里的村干部、志愿者几乎就在各个路口驻扎下来，一顶帐篷守两个多月，风雪交加的也没有退缩；村里的小超市、小卖部，也承担起了给村民送菜的工作，不需要动员，也没有讨价还价。

再举个例子，我和我妻子都比较宅，天天缩在家里玩手机看电视，本来应该是不受欢迎的那种，邻居家私下也会讨论我俩的坏毛病，当笑话讲；到那时他们同样会在做馒头、捕鱼、摘蔬菜的时候，把好吃的给我们送过来；我们隔离结束要回城，他们也想方设法帮我们联系基层党组织；这种淳朴无私的民风，你在城市的高端小区是找不到的。这不是他们图什么，这是他们的本能，是当年集体主义的遗泽。

我是觉得，我们的农村虽然贫瘠，虽然村民们知识不多，但他们真的是组织度、纪律性极好，而且通情达理，能够理解人，所以说，我们党和国家在农村的群众基础真的极好，比我们想象中要好得多。

因为农村是个亲族社会、熟人社会，一个村其实就是一家人，大家听到党的声音，见到公务员下乡，大家心里就踏实了，网络上流言四起，都影响不到乡村，他们是朴素的坚定的爱国者。

但是，我们回顾一下历史，就会发现，我们的农村、农民，为这个国家奉献了太多。我们都知道无产阶级是先锋队，工人阶级“进步”，是领导阶级，农民阶级有“思想局限性”……但是有谁知道，在革命初期，我们的红军主力，就是农民，当年革命根据地，无数农民毁家纾难支持革命，捐出财产粮食，让自己孩子参加红军，他们经历了战争、屠杀，死亡数百万人，江西的农民为革命可以说流干了血。有谁知道，在建设新中国的过程中，在实现工业化的过程中，中国农民又付出了多少？他们可从无怨言啊，一直爱着这个国家，一直对未来充满希望啊。

所以，把农村当做“殖民地”，把农民当做要消灭的“落后阶级”，是不是有点没良心？

他们明明有很好的集体主义基础，有良好的组织动员能力，有极强的个人生产能力，互帮互助是传统……只需不歧视他们，不排斥他们，把现代科技和现企业带到他们中间去，用资金、知识、技术，重新创造“现代合作社”。

我们为什么不能把农村直接变成欧洲那种“现代农村”呢？把他们变成那种富裕的“现代农民”呢？

美帝的道路，不是唯一的道路啊。

大概是因为中美到了分道扬镳的历史十字路口吧。

温教授的论述其实一直存在，高层也一直很重视，政治局开会决策多多少少会考虑温教授提供的建议，只是以前没有在学术界和大众中传播开来，大概是因为过去中美处于利益密切绑定的时期，高层默许美式意识形态泛滥，算是向欧美示好的一种态度吧。在这种氛围下，没有人喜欢传播温教授的观点，因为影响大多数靠拾人牙慧的经济学搬运工恰饭，也不符合中西友好发财的基调。

但是实际做事的时候，我们还是很现实，嘴上说的一套一套都是西方经济学理论，做起事情来还是现实主义，管你什么理论，不好使马上换招数。

近期之所以温教授的言论开始火起来，大概是因为中美要分道扬镳的势头来得有点猛，甚至超出了很多人的意料，高层也感觉到整个气氛要改变了，舆论场的话语权开始抓起来，于是关于我们自己的理论建设，关于我们自己的成功经验，不再藏着掖着，不再避开中西理论碰撞，甚至要迎面而上的去发声了，于是像温铁军、陈平等学者的声音开始得到重视，得到在大众中的传播。

伟人说过，舆论的阵地，我们不去占领，敌人就要占领。

过去为了好好做生意，不跟神棍们口舌之争，现在神棍们自己不想好好做生意了，我们就要大声告诉他们，你们的神棍理论是low B

…………………………………………

随便一答，两天收获两千赞，真是没想到。

很多人问，政治局开会的情况你都知道？

当然，我就是现场那只茶杯。

哈哈，开玩笑啦，那当然是瞎猜的嘛。

但我说说这样猜测的理由，各位觉得对不对可以有各自的理解。

首先，每年的一号文件都是三农问题，你要说三农问题方面完全不需要考虑专家意见，可能吗？三农问题的专家里面，完全不考虑温铁军的意见，可能吗？

其次，国家智库当然也不会是毫无意义的摆设，温教授和陈平都是很有名的智库成员，他们的意见当然会被写成各种简报放到领导人的面前供参考。

下面我忽然想到了一个问题，就是假如将来我们要重新在世界范围内开展意识形态话语权的争夺，应该以什么为抓手？

按照温铁军教授的话说，五六十年代我们的意识形态输出之所以厉害，是因为别人需要我们的经验。

因二战后解殖运动突然诞生了一百多个新国家，这些国家里面有很多底子就是农业社会的，如何从农业农村起家建立独立自主政权，世界上只有中国有成功经验，因此人家需要我们的指导，才会接受我们的意识形态。

今天或未来的世界，照搬过去的经验肯定行不通了，以后的意识形态争夺，应该以什么为切入点？

还是要先找到别人需要什么，然后顺着这个切入点才能让别人听得进我们的话。

这个切入点很可能就是应对危机的经验。

全世界面临着巨大的经济危机几乎是不言自明的态势，而且即将到来的危机可能是长期的，严重性前所未有的。

因此，总结中国自己危机产生的机理，应对危机的方式方法，为日后帮助指导那些需要危机应对策略的国家，很可能是未来意识形态战线的突破口。

说明越来越多的布尔人开始意识到黑奴的存在，以及黑奴存在对自己的价值。

无论温铁军说得多么温情脉脉，对黑奴曾经的牺牲表现出多大的同情与赞誉，但归根到底他还是站在布尔人的立场上，希望可以在继续维持城乡二元体系，继续维持这种人为制造的剪刀差和剥削，继续维持布尔人跟黑奴的界限。

温铁军是一个真正的失败主义者，他对中国当下的发展模式抱有最深刻的怀疑，以至于即使到了今天，中国gdp世界第二，工业产值世界第一，但他却依然对甩掉这根低人权优势的拐杖抱有发自内心的恐惧。

第一产业在整个经济链条中的生态位就注定了，它是发展第二和第三产业的成本，既然是成本，那当然就是越低越好。第一产业救不了农民，这一点温自己已经承认了，所以他才提倡农村要搞三产结合，但问题是发展第二和第三产业根本就不需要把农民绑定在农村，甚至恰恰相反，大力发展第二和第三产业，保持人口和生产要素的流动性才是更重要的。

没人逼农民去城市，恰恰相反，政府还出台了很多政策限制农民进城落户，然而即便如此农民还用脚投票选择城市，原因当然显而易见。城市能够获得的资源跟机会都要远远的超出农村。温铁军想让农民停留在土地上，但就目前的生产力发展状况来看，几乎不可能依靠农民的自觉和自发来扭转这个形势，可预见的未来，农民进城进镇，远离土地依然会是主流选择。你要逆转这个自然状态，是通过财政补贴容易还是通过行政手段强行限制容易？是每年给农民发几万块钱让农民留在农村容易，还是继续把户口捡起来用，让农民在城市落不了户买不了房容易？

说白了你要靠财政补贴和产业机会去自发的留人，根本就不需要限制户口啊，有机会、有钱，人自然会往农村流动。保留户口的唯一目的，不就是为了保留通过行政手段强行把农民限制在农村的低成本解决方案吗？

农民在政治上的弱势地位不改变，农民自由迁徙的权利不能被保证，那农民跟农村就永远都是夜壶备胎，永远都要当城市经济危机的泄洪区，永远要保留那个低成本解决方案，不可能有翻身的一天。

另外某些鼓吹什么土地是农民退路的人，不妨去查查三年困难时期饿死的到底是有地的农民多还是没地的城市人口多。