既然基础科研要求学术公开和实验复现，那中国和国外科技领域差距最大的是否恰恰是保密的工艺经验？ 第1页

不是。学术公开不等于“透明思维”，实验复现不等于帮你复现，但最基本的是为什么要求科研人员或技术人员“甘愿十年甚至数十年坐冷板凳”？是大家一穷二白所以开不出工资、给不出待遇吗？是待遇好了人们反而试错能力下降吗？好像不是吧。

涉及军事和国家秘密的基础科研项目当然不需要公开，项目本身的存在都不用告诉你。但要谈踩坑，你像房地产这样大规模地去踩，绝对比国外踩得有效率得多。靠人试出来的经验，对人口最多的中国、印度来说能有多难追？特定领域的经验追不上不是因为“并没有在该领域开展这样的操作”吗？

谈奉献之前，先把劳动法的问题解决一下怎么样。

至于产研结合，容易做的领域和不容易做的领域差异太大了，指望学者都能靠这玩意养活自己是不可能的。

公开程度没有那么高。世界主要高校的学术科研信息的公开范围都是有限制的。学术科研信息较其他一般高校信息具有更加复杂的特性，最显著的表现是信息本身所含的利益的多样性。这些利益大多关乎学术研究的根本，不当地公开可能严重侵害这些利益，阻碍学术进步，打消研究者对知识探索的热情，进而导致大学丧失培养学术自由的能力。

信息涉及的公共利益越小，不公开对公众知情权的影响越是轻微，就越是可以不谈。学术自由权、科研工作特殊性等都可以成为信息不公开的依据。特殊信息也可出于保护公共利益而不公开。例如制作天花-马痘病毒嵌合体的论文就不可详细叙述其操作方法。

即使仪器你都有，也不代表你看了人家的论文就一定有能力复现。即使他们把实验过程中趟的各种雷写上去，你未必不趟到他们没趟过的雷。而且你还要考虑天时地利的：

有些观测是靠天文现象之类偶然发现的XX年一遇或不一定多少年一遇的自然现象，你有仪器也不代表你当时开着机对着那个方位，乃至地球阻挡了你的视线。这方面你不管是打几个太空望远镜还是在大洋、南极部署观测站，都需要长远的大量投资，而且即使依托军事基地也不是那么好搞的；

有些项目在特定国家的法律规定、民间氛围或历史进程下没办法搞。比如“实测大量人口食用转基因农作物/动物的效果”“实测在100万人感染新冠病毒的情况下管理社会”，你在我国研究一下看看啊。